дело 2а-6-435/2023

53RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО2

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО3, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. В обоснование административного иска указано, что решение суда, по исполнению которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнено.

Определением суда на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица – ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по основаниям и мотивам, в нём указанным, дополнительно уточнив, что обнаруженные на земельном участке ФИО6 строительные материалы не относятся к спорному срубу бани с пристройкой. О вывозе фундамента они с ФИО6 также не договаривались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены возражения на административное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении административного иска отказать и рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является неимущественное требование, возложенное решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, «Обязать ФИО1 убрать с принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1 сруб бани (с пристройкой), размерами 6х3 м, материал: бревно, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и <адрес>ов направлено уведомление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по адресу <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № бани (с пристройкой) отсутствует. На участке находятся строительные материалы (брёвна, доски и шифер). Доски и шифер б/у. Отражённые в акте сведения подтверждаются фотоматериалами.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что обнаруженные на принадлежащем ему земельном участке ДД.ММ.ГГГГ бетонные блоки и строительные материалы являются составными частями и оставлены после демонтажа строений (сруба бани с пристройкой), который обязан убрать по решению суда ФИО1

ФИО1 в адрес ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ФИО1 вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объёме, убрать с принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО1 оставшиеся от сруба бани брёвна, доски и шифер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено в полном объёме, на участке с кадастровым номером № находятся строительные материалы, оставшиеся от сруба бани с пристройкой.

Основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес>ов ФИО4 было установлено, что решение Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорный сруб вывезен ответчиком с земельного участка истца, не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объёме.

Утверждение ФИО1 о том, что обнаруженные судебным приставом-исполнителем строительные материалы могли остаться от сгоревшего на участке дома, а также после демонтажа деревянных строений на участке является безосновательным, поскольку в ходе исполнительного производства №-ИП данный факт не был установлен судебным приставом-исполнителем.

Из представленных административным истцом фотоматериалов, а также сведений о находившихся ранее строениях по адресу <адрес>, акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что имеющиеся на спорном земельном участке строительные материалы остались не после разборки сруба бани с пристройкой, которые необходимо было вывезти на основании решения суда.

Представленные сведения о возрасте, состоянии здоровья административного истца, его статусе как участника ликвидации последствий катастрофы на <адрес> АЭС на выводы суда не влияют, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, при установлении в рамках исполнительного производства, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО4 и УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.