Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002719-25 Производство № 2-196/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 12 февраля 2025 года,
ответчиков ФИО3 и ФИО4,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Окуневой А.В., действующей на основании ордера № 001467 от 03 февраля 2025 года,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕТОД" ФИО5, действующего на основании доверенности № 02 от 03 декабря 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕТОД" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 109 425 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 283 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве ?). Также собственником жилого помещения является дочь истца ФИО6 (доля в праве ?). Квартира предоставлена в собственность на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04 февраля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2010 года №. 01 июня 2024 года произошло затопление жилого помещения (затоплена жилая комната). Причина затопления – инженерное оборудование собственника квартиры № (течь водонагревателя). Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 04 июня 2024 года управляющей организацией ООО «УК «Метод» составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре помещения установлено: пострадали обои в комнате 6 кв. м. (местами отошли, желтые пятна), диван (залит, остались пятна), окрасочное покрытие потолков 1 кв. м (желтые пятна). В результате обследования квартиры № выявлена течь водонагревателя. 03 июля 2024 года им заключен договор № 109 возмездного оказания услуг с оценщиком по определению рыночной стоимости ущерба квартиры, нанесенного в результате затопления. Стоимость услуг составила 6 000 рублей 00 копеек. Согласно отчета об оценке определения рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанесенного в результате затопления стоимость ущерба составила 53 081 рубль 47 копеек.
Кроме того, начиная с 2021 года на протяжении 3-х лет и по настоящее время, происходит непрерывное подтопление кухни, площадью 14,3 кв. м. Причиной затопления являются многочисленные и продолжительные утечки из квартиры №, собственником которой является ФИО3 В результате указанного подтопления причинен ущерб имуществу: пришли в негодность обои, покрытие потолка и стен, в том числе, образовалась плесень и появились желтые пятна. 10 июня 2024 года управляющей организацией ООО «УК «Метод» составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре помещения установлено: пострадали обои кухни 2 кв.м. (отошли, желтые пятна), окрасочное покрытие потолка 1 кв.м. (желтые пятна, шелушение). В результате обследования квартиры № выявлено: на кухне установлено многочисленное санитарное инженерное оборудование, доступ к нему затруднен. В нише трубопроводов и под мойкой видны следы многочисленных и продолжительных утечек. 03 июля 2024 года им заключен договор № 108 возмездного оказания услуг с оценщиком по определению рыночной стоимости ущерба квартиры, нанесенного в результате затопления. Стоимость услуг составила 6 000 рублей 00 копеек. Согласно отчета об оценке определения рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанесенного в результате затопления стоимость ущерба составила 56 344 рубля 48 копеек. Кроме всего прочего им понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4 283 рубля 00 копеек и на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
Протокольным определением суда от 03 февраля 2025 года ООО «УК «Метод» привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу, исключен из числа третьих лиц.
Протокольным определением суда от 19 марта 2025 года ГУ «ГЖИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от 14 мая 2025 года ФИО4 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и, просил удовлетворить их в полном объёме.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования частично, указав, что исковые требования по заливу жилой комнаты признают в полном объёме, а по заливу кухни возражают в виду того, что над квартирой ответчиков жили люди, которые их постоянно заливали, полагает, что возможно от них и были протечки.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Окунева А.В. поддержала позицию своего доверителя ФИО3 по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕТОД» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО "УК "Метод", указав на то, что доводы ответчика ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также просил исключить из ответчиков управляющую компанию «Метод».
Третьи лица ГУ «ГЖИ», ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведённых выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и т.д.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2010 года №.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, сособственником вышеуказанного жилого помещения является также ФИО8 (общая долевая собственность ?). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
01 июня 2024 года произошло затопление жилого помещения, а именно жилой комнаты по адресу: <адрес>.
Из акта составленного управляющей организацией ООО «УК «Метод» от 04 июня 2024 года о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре помещения установлено: пострадали обои в комнате 6 кв. м. (местами отошли, желтые пятна), диван (был залит, остались пятна), окрасочное покрытие потолков 1 кв. м (желтые пятна). В результате обследования квартиры № выявлена течь водонагревателя.
Согласно выводов указанного акта, причиной залива квартиры № явилось инженерное оборудование собственников квартиры №
В подтверждение данного обстоятельства был опрошен свидетель свидетель №1, который пояснил, что работает инженером ООО «УК «МЕТОД». 04 июня 2024 года он производил осмотр квартиры <адрес>. Было установлено, что залив произошел из-за лопнувшего крана на водонагревателе, который ответчиками был установлен в жилой комнате. 04 июня 2024 года квартиру № не осматривали.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 ноября 2024 года №, квартира №, расположенная на 5-этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/2 доли каждому). Право собственности зарегистрировано 13 января 2005 года.
Причинение 01 июня 2024 года вреда имуществу истца ответчиками ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.
В результате произошедшего по вине ответчиков ФИО3, ФИО4 залива квартиры истца последнему был причинён материальный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба в результате залива жилой комнаты, истец обратился к оценщику <данные изъяты>
Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № 109/2024 от 19 июля 2024 года, рыночная стоимость ущерба квартиры, назначение: жилое, общей площадью 84,1 кв.м., в том числе жилой – 45,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Тверская область, Ржевский муниципальный округа, <адрес>, с кадастровым номером №, вид права: общая долевая собственность, нанесенного в результате затопления, по состоянию на 03 июля 2024 года, составляет 53 081 рубль 47 копеек.
Отчет об оценке <данные изъяты> № 109/2024 от 19 июля 2024 года является полным и обоснованным, выполнено оценщиком, имеющим специальные познания и опыт работы, доказательств о заинтересованности оценщика в разрешении дела суду не представлено. Отчет об оценке отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Выводы оценщика в части определения поврежденного имущества и рыночной стоимости причиненного ущерба стороны не оспорили.
Оценивая отчет об оценке <данные изъяты> № 109/2024 от 19 июля 2024 года в части определения стоимости причиненного ущерба и в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что оно соответствует требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и может быть принято как допустимое и относимое доказательство по делу.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиках ФИО3 и ФИО4 лежит обязанность по возмещению причиненного вреда истцу.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.
Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная ст. 322 ГК РФ, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при причинении истцу ущерба при заливе ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 ГК РФ, учитывая долю в праве на жилое помещение, принадлежащее каждому из ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение истцу ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 13 270 рублей 37 копеек с каждого (53 081,47 (рыночная стоимость ущерба) : 2 (количество ответчиков с одинаковой долей в праве общей долевой собственности) : 2 (количество собственников жилого помещения истца с одинаковой долей в праве общей долевой собственности).
Поскольку судом определено о взыскании причиненного ущерба истцу с ответчиков ФИО4 и ФИО3, то исковые требования к ООО «УК «МЕТОД» удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом кухни квартиры, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, начиная с 2021 года на протяжении 3-х лет и по настоящее время, происходит непрерывное подтопление кухни.
Из акта, составленного инженером управляющей организацией ООО «УК «Метод» свидетель №1 в присутствии истца ФИО1 от 10 июня 2024 года о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что при визуальном осмотре помещения установлено: дата не указана, произошел залив квартиры №, в результате которого пострадали: обои кухни 2 кв.м. (отошли, желтые пятна), окрасочное покрытие потолка 1 кв.м. (желтые пятна, шелушение). В результате обследования квартиры № выявлено: на кухне установлено многочисленное санитарное инженерное оборудование, доступ к нему затруднен. В нише трубопроводов и под мойкой видны следы многочисленных и продолжительных утечек.
Согласно выводу указанного акта: причиной залива квартиры № явилось предположительно утечка воды на инженерных сетях собственника квартиры №.
Для установления данного обстоятельства, судом опрошен свидетель свидетель №1, который пояснил, что работает инженером ООО «УК «МЕТОД». Поступило обращение от собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с просьбой составить 10 июня 2024 года Акт о залитии его квартиры. 10 июня 2024 года он выехал по указанному адресу для осмотра квартиры и составления акта. В квартиру № в этот день собственники доступ для осмотра не обеспечили. На следующий день только был обеспечен доступ в квартиру №. Он, произведя осмотр общих домовых сетей на кухне ответчиков С-вых, протечки воды на кухне выявлено не было, но были обнаружены старые следы протечек. По внешнему виду можно было определить, что они образовались еще за долго до осмотра, то есть до 10 июня 2024 года. Период залития установить не представилось возможным, поэтому в акте и указал, о предположении протечки воды на инженерных сетях из квартиры №. Акт от 10 июня 2024 года составлял на основании пояснений ФИО1, а именно, что жильцы из квартиры, расположенной над его квартирой, длительный период времени его затапливают. 10 и 11 июня 2024 года как на кухне квартиры №, так и на кухне квартиры № было сухо. Ранее от ФИО1 поступали устные обращения по заливу его квартиры (кухни), тогда давали устные рекомендации собственникам квартиры № о замене фильтра на воду. Осмотр квартиры № был произведен 11 июня 2024 года, но Акт был составлен датой за 10 июня 2024 года.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений истца ФИО1, 10 июня 2024 года Акт о залитии был составлен за трехлетний период залития кухни, точные даты назвать не смог.
Из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что залитие кухни истца, возможно, происходило из – за протечек воды через панельные швы дома.
Согласно объяснений представителя ответчика ООО «УК «МЕТОД» ФИО5, с 2021 года по июнь 2024 года аварийных ситуаций в квартире <адрес> не имелось, как не имелось и обращений собственников данной квартиры. В указанный период времени письменных обращений от ФИО1 по поводу залива его жилого помещения не имелось, что подтверждается Журналом заявок. Одна заявка есть от 04 июня 2024 года, по поводу залития комнаты. 22 октября 2021 года была заявка от ФИО1 в отношении замены унитаза.
Из представленных ООО «УК «МЕТОД» и исследованных судом копий обращений из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в МКД следует, что за период с 2021 года по июнь 2024 года обращений от ФИО1 по заливу помещения кухни квартиры не поступало.
Суд не принимает Акт от 10 июня 2024 года как достоверное доказательство по заявленным требованиям, поскольку в нем содержатся предположительные выводы причины залития, и как пояснил свидетель свидетель №1, они сделаны на пояснениях самого истца.
Проанализировав представленные суду доказательства в подтверждение факта залития кухни истца, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что именно действиями ответчиков был причинен ущерб по заливу 10 июня 2024 года кухни квартиры истца, не представлено, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 00002 от 18 июля 2024 года на указанную сумму.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отчет об оценке был необходим истцу для обращения в суд с исковыми требованиями и положен судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению отчета об оценке были понесены истцом в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором № 109 возмездного оказания оценочных услуг от 03 июля 2024 года, Актом № 1 от 19 июля 2024 года и кассовым чеком от 18 июля 2024 года, и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными.
В связи с указанным, суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО4 в пользу истца пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру - по 3 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика (6000, 00 : 2).
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков понесенные расходы по составлению Отчета об оценке № 108/24 от 19 июля 2024 года (определение причиненного ущерба кухни истца) на сумму 6 000 рублей 00 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, так как в требованиях о взыскании причиненного материального ущерба по залитию кухни истца, судом отказано.
Истец заявил о взыскании расходов на представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение несения данных расходов, истец представил письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг №/Ю от 11 ноября 2024 года, чек № 2025 от 11 ноября 2024 года о перечислении денежных средств в размере 4 000 рублей 00 копеек (получатель ФИО2).
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательствах несения заявителем судебных расходов у суда не имеется.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность данного гражданского дела, предмет спора и объём защищаемого права, а также учитывает характер оказанной ФИО1 правовой помощи, и приходит к выводу о разумности данных расходов, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу ответчиками ФИО3 и ФИО4 пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру - по 2 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика (4000,00 : 2).
Кроме того, истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 283 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 15 октября 2024 года и 02 ноября 2024 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 038 рублей 82 копейки (26540,74 рублей (сумма удовлетворенных требований) х 4283,00 (сумма уплаченной государственной пошлины) х 109425,95 рублей (заявленная ко взысканию сумма), а пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждого ответчика - по 519 рублей 41 копейки с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 13 270 рублей 37 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 038 рублей 82 копейки, а всего 19 309 рублей 19 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 13 270 рублей 37 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 038 рублей 82 копейки, а всего 19 309 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕТОД" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2025 года.