Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022г.

Дело №

50RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 106 022,44 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW X4», госномер №. Виновным в ДТП признан неустановленный водитель, управлявший транспортным средством марки «ГАЗ 2752», госномер №, собственником которого является ответчик, ответственность которой на момент ДТП не застрахована. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 106 022,44 рублей. Так как на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 2752», госномер №, не была застрахована по договору ОСАГО, а водитель скрылся с места ДТП, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 106 022,44 рублей.

Истец - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д.45).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения (л.д.5).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW X4», госномер №, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № (л.д.8-9), и автомобиля марки «ГАЗ 2752», госномер № собственником которого является ФИО1, ответственность которой на момент ДТП не застрахована, поскольку, согласно сведениям РСА, полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № прекратил свое действие (л.д.23).

Виновным в ДТП признан неустановленный водитель транспортного средства марки «ГАЗ 2752», госномер №, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.13-14)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW X4», госномер Р150МО150, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», которое произошедшее ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 106 022,44 рублей (л.д.10,15-22).

Поскольку материальный ущерб, причинённый застрахованному автомобилю потерпевшего в ДТП, составляет 106 022,44 рублей, а гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, кроме того, неустановленный водитель транспортного средства марки «ГАЗ 2752», госномер № который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то с ФИО1, как с собственника ТС, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 022,44 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 106 022,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова