50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени; третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец) обратился с несколькими исками, объединенными в одно производство, о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору аренды земельного участка №-КАЗф/22 от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. 87 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор аренды №-КАЗф/22, согласно которому ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д. Буняково (далее – спорный участок), на срок до ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячной арендной платы <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что ответчик допустил возникновение задолженности, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность – л.д.50) требования поддержал.

Представитель не явившегося ответчика ФИО6 (доверенность – л.д.51) иск не признал, пояснив, что в настоящее время между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие, при этом истец с 08.08.2022 пытался купить спорный участок, однако Администрация городского округа <адрес> незаконно препятствовала такому заключению, что подтверждается судебными постановлениями.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательств (п.1 ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №-КИЗф/22, по которому ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (13 л.2 мес.) предоставлен в аренду участок площадью 1000 кв.м., КН ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) по адресу: <адрес>, д. Буняково. Право аренды приобреталось ответчиком на торгах (л.д. 9-27;88-106, 187-196).

В силу п. 3.1-3.3 Договора арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту; размер годовой арендной платы соответствует протоколу о результатах аукциона (л.д. 23-25) - 7 <данные изъяты> руб.; сумма ежемесячной арендной платы установлена приложением № (л.д.26) к договору аренды и составляет - <данные изъяты>.; за неполный период - <данные изъяты> руб..

Из представленных в суд документов следует, что ответчик не вносил арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности в размере 4 370 137,87 руб.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 возвел на арендуемом земельном участке жилой дом площадью 108,4 кв.м, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке и обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ № Р№61208744, от ДД.ММ.ГГГГ №Р№61774606, от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация городского округа <адрес> отказывала ответчику в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1000/2023 (л.д. 58-62), с учетом Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-158) установлено, что Администрация городского округа <адрес> незаконно отказала ответчику в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ (решения Администрации городского округа <адрес> признанные незаконными: от ДД.ММ.ГГГГ № Р№61208744, от ДД.ММ.ГГГГ №Р№61774606, от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании указанных судебных постановлений по административному делу №а-1000/2023 Администрация городского округа <адрес> на основании без истребования дополнительных документов, проведения дополнительных исследований заключила с ответчиком Договор купли-продажи спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225, 227-234).

Таким образом, Администрация городского округа <адрес> незаконно отказывая ответчику в приобретении спорного участка искусственно удлиняла период его аренды, что привело к возникновению требуемой ко взысканию задолженности.

Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Как разъясняется в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, покупатель объекта недвижимости становится законным владельцем данного имущества с даты заключения договора купли-продажи, что влечет прекращение обязанности по внесению платы за фактическое пользование недвижимым имуществом с момента подписания договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в случае своевременного заключения с ответчиком договора купли-продажи, при первом обращении - ДД.ММ.ГГГГ, у него прекратилась бы обязанность по оплате арендной платы.

Суд полагает, что истец, обращаясь в суд, злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, удовлетворение иска привело бы к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, иск о взыскании арендной платы не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании задолженности по договору и также судом отклоняется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 87 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина