Судья Тотьмянина Т.В.
Дело № 22К-3869/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 4 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя КИ. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым жалоба КИ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа исполняющего обязанности прокурора Юсьвинского района Пермского края Конева К.В. от 27 декабря 2022 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель КИ. судимый:
30 ноября 2001 года Юсьвинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
1 марта 2002 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федераций от 26 июля 2011 года) по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2001 года) к пожизненному лишению свободы,
обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ исполняющего обязанности прокурора Юсьвинского района Пермского края Конева К.В. от 27 декабря 2022 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель КИ. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не мотивированы должным образом выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы и о признании законным решения, принятого исполняющим обязанности прокурора Юсьвинского района Коневым К.В. Указывает на причастность иного лица к совершению преступлений, за которые он был осужден по приговору Юсьвинского районного суда Пермской области от 30 ноября 2001 года, факт оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, вынудивших его дать по данному делу изобличающие себя показания, а также на сфальсифицированный характер вещественных доказательств по делу. Данные обстоятельства относит к вновь открывшимся, полагая, что они не были оценены судом надлежащим образом, настаивает на возбуждении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Отмечает, что судом при разрешении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении его права участвовать в судебном заседании и обосновать свою позицию относительно рассматриваемого дела. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что пи проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом, а также выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.
Указанные нормы закона и разъяснения судом при принятии обжалуемого решения были учтены в полной мере.
Из материалов дела следует, что обращение осужденного КИ. от 9 ноября 2022 года, адресованное в прокуратуру Пермского края, в части доводов о возобновлении производства по уголовному делу, по которому КИ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ (приговор Юсьвинского районного суда Пермской области от 30 ноября 2001 года), ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено для рассмотрения в прокуратуру Юсьвинского района Пермского края.
Ответом исполняющего обязанности прокурора Юсьвинского района Пермского края Конева К.В. от 27 декабря 2022 года, содержание которого фактически обжалует осужденный, отказано в удовлетворении заявления последнего о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Оценивая законность и обоснованность ответа прокурора об отсутствии оснований для возбуждения по делу производства в порядке главы 49 УПК РФ, суд первой инстанции, как это предписано законом, удостоверился в соблюдении порядка рассмотрения соответствующего обращения осужденного, правильно пришел к заключению, что таковой дан уполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности прокурора района, верно указав, что в ходе проведенной проверки учтены все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, оспаривающий достоверность вещественных доказательств по делу, своих признательных показаний о причастности к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ, указывающий на вынужденный их характер, обусловленный неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов.
Проанализировав доводы обращения и содержание приговора Юсьвинского районного суда Пермской области от 30 ноября 2001 года суд пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого ответа прокурора требованиям закона, в том числе положениям ст. 413 УПК РФ, предусматривающей основания для возобновления по делу производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
С таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что возобновление производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ не может носить произвольный характер, то есть предполагает наличие не только формального повода – соответствующего обращения заинтересованного лица, но и наличие оснований для этого, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных и иных доказательств, преступные действия дознавателя, следователя, прокурора или судьи, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора (вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 413 УПК РФ, о которых фактически заявляет осужденный).
В этом смысле отсутствие соответствующего судебного акта свидетельствует об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Как следствие, доводы заявителя о неправомерных действиях должностных лиц в ходе досудебного производства по делу, характер которых описан заявителем в поданных обращениях, сами по себе достаточными для реализации предусмотренной положениями ст. 415 УПК РФ процедуры не являются. Также следует отметить, что заявленная осужденным позиция о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 119 УК РФ, отражена в приговоре от 30 ноября 2001 года, то есть, наряду с другими, в том числе вещественными доказательствами, являлась предметом оценки при вынесении итогового решения.
При указанных обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Рассмотрение жалобы заявителя, как следует из протокола судебного заседания, проходило в суде с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.
Доводы осужденного о нарушении судом его права на участие в судебном заседании не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ не предусмотрено этапирование в судебное заседание осужденных для рассмотрения поданных ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если действия (бездействие) и решения должностных лиц, в том числе отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, а также принятия письменных обращений.
После заблаговременного извещения заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы, разъяснения заявителю права довести свою позицию по рассматриваемой жалобе через адвоката или представителя, а также путем предоставления письменных обращений, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие последнего. Такое решение соответствует требованиям закона, о нарушении каких-либо прав заявителя не свидетельствует.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя КИ. о признании незаконным ответа исполняющего обязанности прокурора Юсьвинского района Пермского края Конева К.В. от 27 декабря 2022 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя КИ. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий