дело 2-151\2025
УИД 55RS0017-01-2025-000123-23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.05.2025 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд в составе председательствующего судьи Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он приобрёл печеночный паштет «Индейка» Торговой марки «Рузком» (производитель Лыткаринский МПЗ) весом 100 гр, с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ. В целях проверки качества наименования приобретенного им товара он направил запрос в Управление Россельхознадзора, от которого им получен ответ о том, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым органом были выявлены нарушения в приобретении АО «Почта России» продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов. Реализация ответчиком продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов свидетельствует о ненадлежащем качестве реализуемого товара. Тем самым ответчиком нарушены его права в качестве потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с возможным употреблением некачественного продукта, что могло повлечь вред его здоровья. В связи с этим он направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить компенсацию в размере 10 000 рублей, однако ответом на претензию ответчик отказался выполнить его требования, ссылаясь на то, что реализуемая им продукция в виде печеночного паштета соответствует требованиям безопасности для здоровья населения, приложив к ответу Ветеринарную справку, в которой указан адрес получателя, не соответствующий адресу ответчика. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 374, 91 рубля.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ, после того как рассмотрение дела Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, повестки направлены сторонам, в суд поступило заявление ФИО2 о переносе дела на более поздний срок, в связи с тем, то он является представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и уезжает в командировку с 11 по 16.05 2025 года, а уведомления о дате и времени рассмотрения дела он не получал.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования, заявленного ФИО2, поскольку сведения о том, что интересы истца будет представлять ФИО2, в деле отсутствуют. Со времени поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ от истца сведения о защите его интересов представителем не поступали. При этом дело было назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - на последний день срока рассмотрения названного дела. Заявление же поступило только ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, направленное на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сторон, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в названном порядке вынесено судом в протокольной форме.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Согласно части первой ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (часть вторая статьи 495 ГК РФ).
Из части третьей названной статьи следует, что, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При этом, продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (часть четвертая статьи 495 ГК РФ).
Таким образом, на продавца в силу прямого указания закона возложена обязанность предоставления покупателю по его требованию информацию о товаре до его приобретения.
Однако, истец своим правом не воспользовался и не потребовал от продавца документы, подтверждающие качество печеночного паштета, до его приобретения.
Судом установлено, что в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ему, несмотря на его требование, было отказано в возможности незамедлительного получения в месте продажи информации о товаре.
При этом истец самостоятельно, не обращаясь к продавцу, обратился с заявлением к Управлению Россельхознадзора о принятии мер в отношении АО «Почта России» по факту реализации ответчиком продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.
В ответе на имя ФИО1 за подписью заместителя Управления указано, что по результатам контрольного надзорного мероприятия, проведенного без взаимодействия с контролируемым лицом, выявлены нарушения требований, обязательных в приобретении и реализации продукции животного происхождения, в названном случае печеночного паштета «Индейка» торговой марки «Рузком» (производитель Лыткаринский МПЗ, без ветеринарных сопроводительных документов.
Однако, представитель ответчика, ссылаясь на пункты 2, 3,5 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, разрешающие оформление таких документов в электронной форме, осуществляемой с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, объяснил ответчику, что АО «Почта России» осуществляет оборот продукции животного происхождения только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, в виде электронного документа. При этом в адрес ФИО1 представителем ответчика была направлена ветеринарная справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая названные обстоятельства, и из которой следует, что паштет печеночный «Индейка» изготовлен из сырья, прошедшего ветеринарно- санитарную экспертизу.
Утверждение истца о том, что ветеринарная справка не содержит доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные им в претензии, поскольку получателем продукции указан УФПС Омской области -филиал АО «Почта России», расположенный по адресу: <...>; а не отделение почтовой связи, расположенное в р.п. Крутинка Крутинского района Омской области, суд считает необоснованным, поскольку Крутинское отделение почтовой связи является структурным подразделением АО «Почта России», а потому вполне логично предполагать, что продукция, поступившая на склад УФПС Омской области – филиал АО «Почта России» по тем же ветеринарным сопроводительным документам из склада была перенаправлена в его структурные подразделения.
Из материалов дела следует, что ответ на свою претензию истец получил своевременно и в мотивированной форме с приложением документа, имеющего доказательственное значение.
Таким образом, нарушения пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи на продавца, возлагающего обязанность дачи ответа потребителю в случае поступления от него претензии с заявленными требованиями, суд не усматривает.
Следовательно, нарушения прав ФИО1 в качестве потребителя, как реализацией продукции животного происхождения без сопроводительных ветеринарных документов, так и уклонением ответчика от дачи ответа на претензию истца, в рассматриваемом деле не усматриваются.
Доказательства причинения ему морального вреда истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: Э.М.Свита
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26.05.2025 года
Судья: Э.М.Свита