УИД: 78RS0005-01-2021-009633-08
Дело № 2-3459/2022
04 июля 2022 г.
решение
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
с участием истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признана ответчик ФИО4, гражданская ответственность которой не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 55 073 рубля.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55 073 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении, суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, и как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником в совершенном ДТП признана ФИО4 (л.д. 17).
Ответчик в рамках дела об административном правонарушении признана виновной (л.д. 17)
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, иного суду не представлено.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился к ИП М.С.Н.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 55 073,00 рубля (л.д. 19-39).
Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением, представленным истцом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений стороны истца, фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера ущерба, возмещаемого ответчиком, руководствуется документами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма, затраченная истцом для восстановления автомобиля, в размере 55 073 рубля.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в сумме 3 500 рублей, поскольку ее проведение было необходимо для защиты нарушенного права и обоснование размера убытков.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 средства в размере 55 073 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ