дело № 2а-243/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001565-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 о признании незаконным постановления об отложении исполнительного производства и его сокрытии, отказов в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 в котором просит: признать незаконным и отменить постановление от <Дата> об отложении исполнительного производства, восстановив срок на его обжалование; признать незаконным бездействие ОСП Светлогорского городского округа в части отказа выслать заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, об отложении исполнительного производства от <Дата> и ответы на его запросы о предоставлении информации от <Дата>, <Дата> и <Дата>; признать незаконным использование заявления должника в суд от <Дата> о прекращении исполнительного производства основанием для отложения исполнительного производства без проверки факта его принятия и рассмотрения судом с извещением взыскателя, за пределами срока, на который ОСП вправе отложить производство без его приостановления; признать отказ ОСП от рассмотрения «иных доводов», указанных прокуратурой, по которым он считает их не относимыми к исполнительному производству; обязать ОСП СГО возобновить производство от <Дата> по решению суда от <Дата>, в ходе которого запросить в Министерстве градостроительной политики Калининградской области сведения о подготовке им проекта планирования территории и постановке исполнительного производства на контроль в УФССП по Калининградской области; взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за системное нарушение ОСП СГО ст. 8-10 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 и ст.64.1 ФЗ «229-ФЗ, причинившее ему длительные страдания потерей времени на подачу запросов, нравственных переживаний по отстаиванию своих прав, признанных судом и закрепленных в ст.29 Конституции РФ демонстрированием ему органом ФССП неравного положения с должником.

В обоснование требований указано, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично. Суд обязал администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» сформировать земельный участок под многоквартирный жилой <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из нежелания должника исполнять решение добровольно, ФИО1 <Дата> предъявил в ОСП СГО исполнительный лист и копию решения суда, указав на обязательность проекта планировки и расчета площади земельного участка под дом и заявив ходатайство об истребовании документов у ответчика и письменном информировании взыскателя.

Ответ на данное заявление от ОСП СГО ФИО1 не получил. Поэтому <Дата> ФИО1 обратился с повторным заявлением о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства и причинах не исполнения решения суда, а также о предоставлении ему доступа ко всем документам.

Кроме того, <Дата> на приеме у прокурора ФИО1 заявил просьбу об оказании содействия в организации исполнительного производства. Однако, его заявление от <Дата> также не было рассмотрено ОСП СГО. В этой связи, <Дата> ФИО1 направил в ОСП СГО заказное письмо с заявлением о доступе к информации и с учетом нарушения сроков рассмотрения потребовал предоставить ее в срок 5 дней.

До настоящего времени никакого письменного ответа от ОСП ФИО1 не получил, а вместо доступа к информации предоставлен ответ из прокуратуру от <Дата>, который был отправлен <Дата>, поступил в ФПС по месту жительства <Дата> и фактически получен им <Дата>.

Из этого ответа ФИО1 узнал, что производство по исполнению судебного акта отложено на основании заявления администрации МО «Светлогорский городской округ» в суд от <Дата> о прекращении исполнительного производства в виду невозможности формирования земельного участка, о чем ОСП якобы уведомил его в установленном порядке <Дата>.

В ответе прокуратуры не были указаны и «иные доводы», которые согласно ее ответу в нарушение Закона №59-ФЗ не рассмотрены, что в их общей оценке позволяет считать подтвержденным факт системного нарушения прав взыскателя на подачу запросов и является основанием к их защите судом, с одновременным взысканием с ФССП России компенсации морального вреда.

В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные им требования.

Административный истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности - ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исполнительное производство было отложено только один раз на 10 дней с 16 по 30 число, все постановления и ответы направлялись взыскателю почтой по адресу, указанному в исполнительном производстве, а также был телефонный звонок, что могут придти и ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства. На сегодняшний день исполнительное производство прекращено в связи с его фактическим исполнением, в этой связи просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители УФССП России по Калининградской области и ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - администрация МО «Светлогорский городской округ», в лице представителя по доверенности ФИО4, в судебном заседании вынесение решения по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» сформировать земельный участок под многоквартирный жилой <Адрес>, расположенный по <Адрес> <Адрес>, в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 12-23).

Апелляционная определением Калининградского областного суда от <Дата> решение суда от <Дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и <ФИО>7, без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Светлогорского городского суда от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<Дата> ФИО1 обратился в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о законности образования земельного участка с КН <№> площадью 3000 кв.м. с разрешенным использованием «для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, на что им был получен ответ, что границы земельного участка, на котором частично расположен многоквартирный жилой <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> подлежат уточнению в рамках подготовки документации по планировке территории и что до настоящего времени администрация МО «Светлогорский городской округ» с заявлением о подготовке документации по планировке территории в Агентство не обращалась (л.д. 24-25).

Определением Светлогорского городского суда от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о разъяснении решения суда от <Дата> в следующей части:

- допускает ли решение суда необязательность планировки территории и межевания участка под дом, а также учёт такового участка по схеме с его примерной площадью и без согласования собственников жилых помещений;

- учитывался ли в решении правовой режим участка с кадастровым номером <№>, как «зоны застройки малоэтажными жилыми домами», указанный на приложенной к иску карте территориального зонирования Светлогорского округа (Ж2.2);

- позволяет ли вывод суда о праве изменения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, учтённого <Дата>, изменение производных границ зоны Ж2.2, созданной <Дата>, и входящей в состав жилой зоны, единой с зоной дома (ст.35 ГрК РФ);

- распространяется ли вывод суда об обязанности администрации самой инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего сформировать участок под дом, на действия по изменению границ территориальной зоны, было отказано, так как в резолютивной и описательно-мотивировочной частях решение изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Порядок формирования земельного участка под многоквартирными жилыми домами установлен действующим гражданским, земельными и градостроительным законодательством. В решении суда прямо указано о возложении обязанности по формированию земельного участка на администрацию МО «Светлогорский городской округ». В нём ясно и подробно приведены установленные по делу обстоятельства, а также основания, по которым суд частично удовлетворил заявленные требования и по которым в удовлетворении части требований административному истцу было отказано, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют установленным обстоятельствам и каких-либо неясностей не содержат (л.д. 26-27).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата> определение суда от <Дата> оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 29-30).

<Дата> судом был выдан по заявлению взыскателя исполнительный лист ФС <№> для принудительного исполнения решения суда от <Дата> (л.д. 60-61).

<Дата> ФИО1 обратился с заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (л.д. 59).

На основании указанного Исполнительного листа ФС <№> ОСП СГО УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от<Дата> в отношении должника Администрации МО «СветлогорскийГородской округ» в пользу взыскателя ФИО1, сущность исполнения: Обязать администрацию МО Светлогорский городской округ сформировать земельный участок под многоквартирный <Адрес>, расположенный <Адрес> в <Адрес>, в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства, в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, по адресу указанному в исполнительном документе, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата> (л.д. 74-75).

Из материалов исполнительного производства следует, что <Дата> постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <№> направлено в адрес должника - Администрации муниципального образования «Светлогорского городского округа» (далее - должник) заказной почтой, в адрес взыскателя - ФИО1 (далее - взыскатель) простой почтовой корреспонденцией в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <Дата> <№>.

<Дата> в Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области поступило заявление от должника администрации МО «Светлогорский городской округ» о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнение решения суда от <Дата>, а именно, образование земельного участка площадью более чем указано в предложенном варианте, не представляется возможным (л.д. 81-83).

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отложении исполнительного производства на срок с <Дата> по <Дата> включительно в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ (ред. от <Дата>) «Об исполнительном производстве» (ст.38 - отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) (л.д. 86).

<Дата> постановление судебного пристава-исполнителя об отложение исполнительного производства <№> направлено в адрес должника и взыскателя простой почтовой корреспонденцией в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <Дата> <№>.

<Дата> в адрес взыскателя ОСП Светлогорского городского УФССП России по Калининградской области повторно направлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя об отложение исполнительного производства и ответ на ходатайство стороны исполнительного производства от <Дата>.

Согласно Приказу ФССП России от 23.01.2014 № 17 « Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производства, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации решение об установлении контроля за ходом ведения исполнительного производства и о снятии их с контроля принимается Директором ССП России, при обращении государственных органов, сообщениями в средствах массовой информации, заявлениями сторон исполнительного производства или по письменному указанию вышестоящего должностного лица Службы судебных приставов запрашивает для проверки из соответствующего структурного подразделения территориального органа ФССП России копии материалов исполнительного производства о целью определения наличия оснований для его постановки под контроль должностных лиц.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя оснований для постановки исполнительного производства на контроль не имелось. С соответствующим ходатайством административный истец в адрес УФССП России по Калининградской области не обращался.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые, установленные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что все заявления, поступившие в Отдел судебных приставов СГО от взыскателя ФИО1 по исполнительному производству <№>-ИП рассмотрены, согласно нормам ч.1 ст. 12 ФЗ - 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Ответы на заявления направлены заявителю посредством простой почтовой корреспонденции.

Кроме того, как следует из письма администрации МО «Светлогорский городской округ» от <Дата> на заявление ФИО1, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена на основании решения суда от <Дата> в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства, формирование осуществлено по границам территориальной зоны Ж2.2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами), иные границы для земельного участка установить невозможно, так как границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (л.д. 114-115).

Согласно, представленных администрацией МО «Светлогорский городской округ» документов - уведомления о приеме заявления о государственном кадастровом учете, межевого плана земельного участка, постановления <№> от <Дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, газеты Большая районка <№> (34) <Дата> г. с официальным опубликованием постановления <№> от <Дата>, выписки из ЕГРН (л.д. 117-132, 148-157), земельный участок с кадастровым номером <№> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Письмом от <Дата> администрация МО «Светлогорский городской округ» уведомила судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП по Калининградской области ФИО2 о том, что решение суда от <Дата> по делу <№> исполнено в полном объеме, земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, просила окончить исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 146).

Постановлением от <Дата> исполнительное производство <№>-ИП на основании представленных должником документов о его исполнении окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительских действий, предусмотренных ст. 36 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Поскольку, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что именное в результате принятых оспариваемых решений (действий) или бездействий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По мнению суда, материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного, самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствий с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

Согласно п.2 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Таким образом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него убытков, которые находились бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств <№>-ИП, а также, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца, дающих право ему на компенсацию морального вреда, так как исходя из положений ст.151 ГК РФ суд считает, что вынесение постановление <Дата> об отложении исполнительного производства в ИП <№>-ИП не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. А также судом не установлено бездействий судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, нарушающих права и законные интересы взыскателя ФИО1

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения административному истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий (бездействий). Длительное исполнение исполнительного документа и отсутствие результатов удовлетворяющих законные интересы взыскателя не подтверждает факта бездействия.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, приведенные им в исковом заявлении обстоятельства не могут быть расценены как нарушающие его личные неимущественные права и, следовательно, являться основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, Управлению ФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа ФИО2 о признании незаконным постановления об отложении исполнительного производства и его сокрытии, отказов в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина