Дело № 2а-1867/2022 УИД 24RS0040-01-2022-002353-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пархоменко А.И.,
с ведением протокола помощником судьи Сапуновой А.В.,
с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков - прокурора г. Норильска Леймана А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Красноярского края, заместителю прокурора г. Норильска Ромашкову А.В. о признании бездействия незаконным, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении обращения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия должностного лица – заместителя прокурора г. Норильска Ромашкова А.В., обосновав требования тем, что 21.01.2022 им был получен ответ из прокуратуры г. Норильска от 16.12.2021, который был дан на одно из его обращений. Фактически данный ответ был направлен ответчиком лишь 10.01.2022, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте, т.е. спустя более двадцати дней с даты его подписания. Там самым ответчиком нарушены положения ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ, устанавливающей сроки рассмотрения обращений граждан. Данным бездействием административного ответчика нарушены права административного истца на своевременное рассмотрение его обращения.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Красноярского края.
В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что, по его мнению, заместитель прокурора г. Норильска Ромашков А.В. подписал ответ на его обращение «задним числом», фактически административным ответчиком не был дан ответ на его обращение в установленный законном срок, что нарушает его права на своевременное рассмотрение обращения, направленного в орган государственной власти.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Красноярского края – прокурор г. Норильска Лейман А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указав, что административный истец ФИО3 в период с 2017 года по 2021 год направил в прокуратуру г. Норильска 163 письменных обращения. По доводам обращений неоднократно проводились проверки, направлялись мотивированные ответы. По существу направленные в прокуратуру г. Норильска обращения зачастую содержат одни и те же доводы, а также не содержат сведений о каком-либо нарушении закона. В рассматриваемом случае обращение ФИО3 сводилось к перенаправлению его писем иным адресатам, что не входит в полномочия прокуратуры, кроме того, данное обращение не содержало в себе доводов, которые требовали принятия мер прокурорского реагирования. Административный истец неоднократно направляя в прокуратуру обращения, которые просит переадресовать другим адресатам, без постановки в данных обращениях вопросов, требующих разрешения в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ, злоупотребляет своими правами.
В письменных возражениях административный ответчик указывал, что согласно регистрационным данным автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» 17.11.2021 в прокуратуру г. Норильска поступило заявление ФИО2 от 15.10.2021 о переадресации его обращения по компетенции в другие ведомства. Данное заявление рассмотрено прокуратурой города в соответствии с требованиями статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», и 16.12.2021 заместителем прокурора города Норильска Ромашковым В.А. ФИО2 дан мотивированный ответ. В соответствии с п.5.3.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 №450, датой документа является день его подписания. Следовательно, дата фактической отправки ответа не может рассматриваться как дата окончания рассмотрения обращения. Согласно п.2.6.4 Инструкции №450 документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами. Сроки обработки и экспедиции почтового отправления действующим законодательством не регламентированы. Направление ФИО2 ответа от 16.12.2021 заказным письмом подтверждается реестром почтовых отправлений от 10.01.2022. Учитывая, что заявитель уведомлен о результатах рассмотрения, им не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не имеется.
В судебное заседание административный ответчик заместитель прокурора г. Норильска Ромашков А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд не признал явку в судебное заседание административного ответчика заместителя прокурора г. Норильска Ромашкова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обязательной и считает, что неявка административного ответчика в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.
Оценив изложенные в административном иске доводы, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанной выше нормы, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В силу положений статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии со ст.26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1). Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2).
Согласно статье 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
17.11.2021 в прокуратуру г. Норильска поступило заявление ФИО2 от 15.10.2021, зарегистрированное под №
Заявление ФИО2 по тексту содержит просьбу переслать два приложенных к данному заявлению обращения по принадлежности, а именно: заявление в техникум в г. Норильске от 15.10.2021, без указания его точного адреса и наименования; заявление руководителю территориального отдела Министерства здравоохранения Красноярского края в г. Норильске ФИО4, без указания адреса (л.д. 34).
Как следует из приложения к обращению, к нему были приложены два вышеприведенных обращения: в техникум с просьбой представить документ, подтверждающий обучение ФИО2 на подготовительных курсах в 1999 году; в территориальный отдел Министерства здравоохранения Красноярского края в г. Норильске с просьбой направить копии квитанций. Кроме того, в заявлениях ФИО2 просит направить ему ответ через прокуратуру г. Норильска.
В заявлении ФИО2 от 15.10.2021 не ставится вопросов, которые бы в соответствии со ст. 27 Закона о прокуратуре, являлись бы основаниями для проведения проверки на предмет нарушения прав и свобод человека и гражданина; не требовали разъяснений заявителю порядка защиты его прав и свобод; не требовали принятия мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
В данной части доводы прокурора г. Норильска суд находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Обращаясь в прокуратуру г. Норильска, по своей сути, ФИО2 требует исключительно перенаправления своей корреспонденции, что не входит в полномочия органов прокуратуры, заведомо зная, что обращается не по подведомственности.
Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества, которые должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи.
В соответствии с пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России №295 от 16 декабря 2016 года (далее также - Правила внутреннего распорядка), получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения.
Пункт 17 Правил содержит прямой запрет на нарушение осужденными порядка переписки, установленного Правилами и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 55 Правил внутреннего распорядка письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации исправительного учреждения в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.
В силу пункта 58 Правил внутреннего распорядка предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные, в том числе в органы прокуратуры и ответы на них цензуре не подлежат.
При отсутствии на лицевом счете осужденного по не зависящим от него причинам денежных средств, указанные предложения, заявления, и жалобы в органы прокуратуры отправляются за счет исправительного учреждения (за исключением направляемых в форме телеграмм).
Заявления, которые были приложены к обращению в прокуратуру г. Норильска с просьбой об их перенаправлении, подлежали цензуре, а также не подлежали бы направлению адресатам за счет исправительного учреждения, исходя из требований вышеприведенных пунктов Правил внутреннего распорядка. Кроме того, ответы на данные заявления, в случае их направления прокуратурой г. Норильска (перенаправления), также не подлежали бы цензуре, что прямо противоречит установленному порядку обработки почтовой корреспонденции осужденных.
В полномочия органов прокуратуры осуществление цензуры корреспонденции осужденных не входит, как и направление корреспонденции осужденных за счет данного органа государственной власти.
Кроме того, как следует из представленной переписки прокуратуры г. Норильска по обращениям ФИО2, ранее ФИО2 обращался в прокуратуру г. Норильска с аналогичными просьбами о переадресации его заявление в иные организации, и ему было разъяснено, что органы прокуратуры РФ не являются органом, осуществляющим пересылку документов. Разъяснено о недопустимости злоупотребления правом на обращение в органы прокуратуры РФ. Разъяснено, что при повторном злоупотреблении правом аналогичное обращение будет оставлено без рассмотрения. В частности такое обращение содержится в письме прокуратуры г. Норильска от 07.05.2021 (исх. №1136-2021).
Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчиков о том, что ФИО2 злоупотребляет своими правами заведомо возлагая на органы прокуратуры обязанности не предусмотренные законом, находящиеся вне компетенции данного орган государственной власти.
Суд считает необходимым отметить, что в данном случае административный истец, направляя корреспонденцию, которая в соответствии с установленным порядком подлежит цензуре, в конверте, адресованном в прокуратуру г. Норильска, тем самым, исключает возможность проведения цензуры данных обращений сотрудниками ИУ в установленном порядке, а также снимает с себя расходы на отправку данной корреспонденции, которая подлежала бы направлению за его счет, что также свидетельствует о злоупотреблению правом административным истцом, кроме того, прямо противоречит установленному Правилами внутреннего распорядка порядку отправки и получения осужденными почтовой корреспонденции.
Как следует из материалов дела, ответ на обращение ФИО2, поступивший в прокуратуру г. Норильска 17.11.2021, был подписан заместителем прокурора г. Норильска Ромашковым В.А. 16.12.2021, а фактически направлен почтовой корреспонденцией 10.01.2022.
Из материалов дела видно, что ФИО2 неоднократно обращался в Министерство здравоохранения Красноярского края в г. Норильске по вопросу выдачи ему копий квитанций, как через прокуратуру, так и лично (исх. ИК-5 от 30.08.2021, исх. Министерства здравоохранения 29.09.2021), на данные обращения ему были направлены копии квитанций – 22.06.2021, 16.06.2021, 25.10.2021 (до даты обращения в суд с настоящим иском).
Административный истец не привел доводов в обоснование административного иска, каким образом повлияло на его права несвоевременное направление ответа на его обращение применительно к получению им информации по заявлению, фактически адресованному в техникум г. Норильска. При этом следует учитывать, что период с 31.12.2021 по 10.01.2022 являлись нерабочими днями, а административный истец не лишен был права направить соответствующий запрос адресату непосредственно, что соответствовало бы положениям ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Оспаривая законность действий (бездействия) должностного лица органа прокуратуры административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия, учитывая, также, что административный истец не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимую ему информацию.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах, административный иск истцом заявлен формально, также судом не установлено нарушение прав административного истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Красноярского края, заместителю прокурора г. Норильска Ромашкову А.В. о признании бездействия незаконным, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении обращения — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.И. Пархоменко
Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.