РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей, из которых: ... рублей — расходы по оплате юридических услуг; ... рублей — расходы по изготовлению отчета об оценке стоимости ремонта; ... рублей — расходы по оплате государственной пошлины, ... рубля — расходы на бензин; ... рублей - расходы по отправке телеграммы, а также, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 08 час. 40 мин. в ... городском округе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «... не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем ... г/н №, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... г/н № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) ОГИБДД ОМВД России по ... городскому округу, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № без учета износа составляет ... рублей. Стоимость изготовления отчета об оценке составила ... рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные дополнительные расходы в виде оплаты топлива (бензин ...), понесенные в связи с необходимостью предоставления автомобиля оценщику в (адрес) для проведения осмотра состоявшегося (дата). Расходы на оплату топлива, для заправки автомобиля, согласно расчета, составили ... рублей. Истец также понес расходы в размере ... рублей, вызванные направлением телеграммы в адрес ответчика о вызове его на осмотр транспортного средства. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с договором от (дата), что подтверждается договорам на оказание юридических услуг и кассовым чеком.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просит суд учесть результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исковые требования признает частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, не явившись в судебное заседание по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося ответчика, проверив представленные доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

По делу установлено, что (дата) в 08 час. 40 мин. в ... городском округе, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «...» г/н № не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем ... г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ... г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от (дата) в совершении ДТП установлена вина ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, с назначением наказания в размере ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу – ФИО1, получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, экспертным заключением.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования не была. Данный факт ответчиком не оспорен.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно Акта экспертного исследования № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № без учета износа составляет ... рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №, представленного в материалы дела: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.рег.знак № составляет: ... руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.рег.знак № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля «...» гос.рег.знак № составляет ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля «...» гос.рег.знак № составляет ... руб.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводившие исследования эксперты имеют высшее техническое образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями. Заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.79,80, 84 ГПК РФ, эксперт, давший заключение по делу был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая, что транспортное средство из владения собственника – ФИО2 – путем применения противоправных действий не выбывало, право управления ответчику ФИО3 было передано добровольно, принимая во внимание, что собственник транспортного средства (ФИО2) знал и не мог не знать, что ФИО3 в полис обязательного страхования автогражданской ответственности включен не был, однако ФИО3 к управлению своим транспортным средством допустил, после чего последний, сев за руль совершил ДТП, причинив ущерб истцу, суд считает установленным факт наличия вины, как собственника транспортного средства ФИО2, так и причинителя вреда ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу доказанным и считает необходимым установить степень вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП -70%, ФИО3 30%. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2, ФИО3 в свою пользу причиненных ему убытков, исходя из расчета топлива потраченного на доставку поврежденного транспортного средства к эксперту из (адрес) (место жительства истца) в (адрес) (адрес нахождения эксперта) и обратно, расстояние к эксперту и обратно составляет ... км. (...., всего затрачено безина*... стоимость бензина ...).

Как следует из п. 12 разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 ущерба и в связи с чем заявленные истцом требования по взысканию с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчиков, в части необходимости несения затрат на оплату топлива для доставки автомобиля к эксперту для проведения осмотра и составления заключения и обратно, согласно представленному истцом расчету, несение расходов в указанном размере подтверждено материалами дела, основания возникновения данных расходов являются обоснованными и документально подтвержденными, причинно-следственная связь между необходимостью несения данных расходов и причинением ущерба в результате ДТП, со стороны ответчиков ничем не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму, пропорционально установленной степени вины ответчиков в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг и соответствующей квитанцией об оплате.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере ... руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиками суду не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере ... рублей, расходы на оплату досудебного заключения по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на бензин в суме ... руб., почтовые расходы в сумме ... рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере ... рублей, расходы на оплату досудебного заключения по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы на бензин в суме ... руб., почтовые расходы в сумме ... рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату досудебного заключения по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на бензин в суме ... руб., почтовые расходы в сумме ... рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на оплату досудебного заключения по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на бензин в суме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину излишне уплаченную им по квитанции от (дата), в сумме ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.К. Жарова