ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-84/2024 (2-3829/2023)
(43RS0002-01-2023-6374-84)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
с участием пом.прокурора Октябрьского района г.Кирова Чагиной Е.О.,
при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.07.2023 ответчик ФИО2 (продавец) принял на себя обязательство в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора прекратить постоянную и временную регистрацию всех зарегистрированных лиц. Также в силу п. 1.6 договора в случае невыполнения обязательства о прекращении постоянной и временной регистрации всех зарегистрированных лиц, продавец обязуется по требованию покупателя выплатить штрафную неустойку в размере 100 000 руб. за каждое лицо, чья регистрация не была прекращена в объекте недвижимости. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, являющийся членом семьи бывшего собственника ФИО2 Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает ее (истца) права как собственника.
Первоначально истец просила признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. Взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ФИО2 в свою пользу штрафную неустойку 100 000 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Требования о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета не поддержала.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил отзыв, в котором указал, что сын ФИО3 был снят с регистрационного учета 05.09.2023.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца с учетом уточнений поддержал.
Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Статьями 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.07.2023.
При обращении в суд с иском истцом представлена справка ТСЖ «Дворик на Московской» от 24.08.2023, из которой следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрирован ФИО3, <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес суда направлен письменный отзыв и документы, из которых следует, что 28.08.2023 он обратился с заявлением в МФЦ о снятии сына ФИО3 с регистрационного учета в спорной квартире. 05.09.2023 ФИО3 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Факт добровольного снятия ответчика с регистрационного учета подтверждается копией паспорта ФИО3, а также справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области от 28.11.2023.
Поскольку ответчик ФИО3 добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в свою пользу штрафной неустойки в размере 100 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.6 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.07.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1, продавец (ответчик ФИО2) принял на себя обязательство в течение 14 календарных дней с даты заключения договора прекратить постоянную и временную регистрацию всех зарегистрированных лиц. В случае невыполнения настоящего обязательства продавец обязуется по требованию покупателя выплатить штрафную неустойку в размере 100 000 руб. за каждое лицо, чья регистрация не была прекращена в объекте недвижимости.
Таким образом, согласно условиям договора, последним днем для снятия ответчика с регистрационного учета являлось 08.08.2023 года. Однако, фактически ФИО3 был снят с регистрационного учета лишь 05.09.2023, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафной неустойки.
Как указал ответчик в своем отзыве, причиной несвоевременной подачи документов для снятия сына с регистрационного учета явилось то обстоятельство, что 09.07.2023 ФИО3 поступил в Военно-медицинскую академию имени Кирова в г. Санкт-Петербурге и находился на момент заключения договора купли-продажи в военной части.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик ФИО3 добровольно снялся с регистрационного учета, суд, учитывая критерий несоразмерности полной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию с ФИО2 неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 госпошлины в сумме 300 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в общей сумме 3 500 руб. по чеку от 08.09.2023 на сумму 300 руб. и чеку от 29.09.2023 на сумму 3200 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учетом результатов рассмотрения дела, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с указанного ответчика госпошлины суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по снятию с регистрационного учета по месту жительства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Кулик
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023