Решение по делу № 2-11/2025 от 27.03.2025

2-11/2025

24RS0048-01-2022-009373-69

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к ООО УК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4, ФИО5 обратились с иском ООО УК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением мотивируя требования тем, что ФИО3 (26/28доли), ФИО6 (1/28 доли), ФИО4 (1/28 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО УК «Феникс» на основании договора многоквартирным домом по адресу Красноярск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошёл порыв стояка горячего водоснабжения в <адрес> находящейся выше по этажам подъезда, что подтверждается актом о затоплении квартир №, 81, 77, 73, 69 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Истец получила нарочно от Ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления помещениям <адрес> причинены повреждения отделочных покрытий, в том числе отслоение обоев от поверхности стен, отслоение покрасочного слоя от потолка, трещины на декоративной штукатурке, вздутие ГКЛ, вздутие ламината на полу, следы плесени. Данные дефекты выявлены в ходе осмотра квартиры экспертом-техником в присутствии собственника и представителя обслуживающей организации, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по объекту составляет 241 586, 40 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ нарочно была передана претензия о возмещении ущерба (убытков), причинённых затоплением квартиры, которая оставлена без ответа. Просят взыскать с ООО УК «Феникс» с учетом долей в праве собственности в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 224 330,22 рублей, расходы в размере 11 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО6 сумму ущерба 8 628,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 8 628,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения повторной судебной экспертизы, истцами уточнены исковые требования (л.д.103-105 т.2), просят взыскать с ООО УК «Феникс» в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, пропорционально доле в праве собственности, в размере 169 549, 12 рублей, сумму понесенных расходов в размере 163 700 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей; в пользу ФИО7 сумму ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 6521, 12 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в пользу ФИО4 сумму ущерба, пропорционально доле в праве собственности, в размере 6521, 12 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.55 т.2).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 (26/28доли), ФИО5 (1/28 доли), ФИО4 (1/28 доли) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.20-12 т.1).

Истцы состоят на регистрационном учете по указанному адресу, что следует из выписки из домовой книги и ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.2).

Согласно свидетельства о рождении несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью ФИО3 (л.д.86 т.1).

Управление данным домом осуществляет ООО УК «Феникс» на основании договора многоквартирным домом по адресу Красноярск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл порыв стояка горячего водоснабжения в <адрес> находящейся выше по этажам подъезда, что подтверждается актом ООО УК «Феникс» о затоплении квартир №, 81, 77, 73, 69 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что ФИО3 с количеством повреждений жилого помещения не согласна (л.д. 92 т.1).

В результате затопления помещениям <адрес> причинены повреждения отделочных покрытий, в том числе отслоение обоев от поверхности стен, отслоение покрасочного слоя от потолка, трещины на декоративной штукатурке, вздутие ГКЛ, вздутие ламината на полу, следы плесени. Данные дефекты выявлены в ходе осмотра квартиры экспертом-техником в присутствии собственника и представителя обслуживающей организации, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при производстве досудебной экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания», отчет №, согласно которой от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения последствий затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 586, 40 рублей (л.д.27, 47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, вследствие затопления (л.д.79-80 том1).

Претензия не была удовлетворена, что следует из ответа ООО УК «Феникс» (л.д.81 т.1).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза в ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы, заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-132 т.1), после производства которой, по ходатайству истца, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отделки и отделочных материалов в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не ограничиваются теми, которые указаны в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фото-видео материалов, приобщенных к делу ДД.ММ.ГГГГ, также заменить обои и ламинат частично невозможно.

Все повреждения отделки и отделочных материалов в исследуемой квартире, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным фото и видеоматериалам (т.<адрес>.1), являются следствием залива исследуемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем работ по устранению повреждений указан в таблице 1 данного заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, жилого помещения, по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ составила: 182 591, 36 рублей (л.д. 54-76 т.2).

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, указывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по оказанию коммунальных услуг, уклонился от составления документации о произошедшем затоплении.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика, не признавая исковые требования, согласно представленным письменным возражениям (л.д.101-102 т.1), не оспаривал произошедшее затопление, указывая, что не согласны с объемом затопления, предъявляемом к возмещению истцами, который не соответствует составленному ООО УК «Феникс» акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.ч. 1,3,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Анализируя представленные и исследованные доказательства, с учетом указанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ООО УК «Феникс», доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства последним фактически не оспорено указанное обстоятельство, выражая несогласие с объемом повреждений, не соответствующих акту ООО УК «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный довод опровергается материалами дела.

Так изначально при составлении акта ООО УК «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано на несогласие с количеством повреждений <адрес>, в результате произошедшего затопления.

Наличие дополнительных повреждений, от произошедшего затопления, помимо указанного акта, в квартире истцов, подтверждено в ходе осмотра квартиры экспертом-техником в присутствии собственника и представителя обслуживающей организации, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при производстве досудебной экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отделки и отделочных материалов в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не ограничиваются теми, которые указаны в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фото-видео материалов, приобщенных к делу ДД.ММ.ГГГГ, также заменить обои и ламинат частично невозможно.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод возражений ответчика, относительно объема повреждений, а соответственно и размера ущерба.

При разрешении спора, объема повреждений, стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключения повторной независимой судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых определен объем повреждений от затопления, квартиры истцов, размер причиненного ущерба, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истцов, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истцов с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 182 591, 36 рублей, согласно заявленным требованиям пропорционально долям в праве собственности, находя несостоятельными доводы возражений ответчика относительно заявленных требований, поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, и возмещению в данном случае причиненного ущерба.

Таким образом, с ООО УК «Феникс» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО3 (26/28доли) – 169 549, 12 рублей, ФИО7(1/28 доли) – 6521, 12 рублей, ФИО4(1/28 доли) – 6521, 12 рублей.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителей, и принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности, суд полагает возможным определить в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 – 3000 рублей, ФИО7 – 1000 рублей, ФИО4 – 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 86 274, 56 рублей (169 549, 12 +3000)/2; в пользу ФИО7, ФИО4 по 3760, 56 рублей (6521,12+1000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, истцом ФИО3 понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО3 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 77 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

ФИО3 также понесены расходы по оформлению доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для представление интересов представителем в данном конкретном деле в размере 1700 рублей и 2000 рублей, несение указанных расходов, подтверждено документально, сопряжено с рассмотрением данного конкретного спора, таким образом, в связи с удовлетворением требований, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 рублей, что следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору, актов выполненных услуг, квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.109-115 т.2).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, соответственно объём оказанных юридических услуг представителя, осуществляющего защиту интересов истца ФИО3, анализируя условия договора об оказании юридических услуг, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, суд находит разумными расходы на услуги представителя в размере в размере 46 300 рублей.

Сумма в размере 46 300 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Феникс» надлежит взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 169 549, 12 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 48 000 рублей, судебные расходы 60 000 рублей (46 300+1700+2000+10000), штраф 86 274, 56 рублей; в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 6521, 12 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3760, 56 рублей; в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 материальный ущерб в размере 6521, 12 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3760, 56 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 151, 83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Феникс» в пользу ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 169 549, 12 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 48 000 рублей, судебные расходы 60 000 рублей, штраф 86 274, 56 рублей, всего 366 823,68 рублей.

Взыскать с ООО УК «Феникс» в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 6521, 12 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3760, 56 рублей, всего 11 281, 68 рублей.

Взыскать с ООО УК «Феникс» в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в лице законного представителя ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 6521, 12 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3760, 56 рублей, всего 11 281, 68 рублей.

Взыскать с ООО УК «Феникс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 151, 83 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Оценщик» ИНН <***> ОГРН <***>, перечисленные ФИО15, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д.34 т.2), по следующим реквизитам: р/с 40№ КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК к/с 30№, БИК 040407627, КПП 246601001.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 16.04.2025