Дело №2-2967/2023

УИД: 29RS0023-01-2023-001607-42

17 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Савицкому ....., ФИО4 ..... об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на телевизор ....., в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств.

Данное имущество ФИО3 не принадлежит, поскольку куплено на кредитные денежные средства ФИО5 и подарен истцу на новый год.

Поскольку истец является собственником телевизора ....., просила освободить указанное имущество от ареста.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО3 с требованиями согласился.

Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство №35529/17/29026-ИП от 22.02.2017 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 ущерба, причинённого пожаром, расходов по оплате услуг эксперта, в размере 1852451 руб. (л.д. 45).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте телевизора ..... (л.д. 4-6, 44).

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются допустимыми доказательствами, сторонами не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Вместе с тем, указанный телевизор приобретен за счет кредитных денежных средств ФИО5 и подарен истцу ФИО2 на новый год (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6 (бывшего супруга истца), подтвердившего факт дарения телевизора на новый 2019 год, никем не опровергаются, поэтому суд считает их установленными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены допустимые доказательства возникновения права собственности на спорное имущество истцу, который не является должником по исполнительному производству №35529/17/29026-ИП от 22.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество возникло у истца в силу дарения в январе 2019 года, то есть до применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

Сохранение ареста ограничивает правомочия собственника в отношении телевизора.

Учитывая, что объект запрета по состоянию на дату установления запрета, а также в настоящее время не принадлежит должнику по указанному исполнительному производству, то оснований для сохранения в отношении телевизора обеспечительных мер в виде ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску в рамках указанных исполнительных производств, не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования заявленные к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к Савицкому ....., ФИО4 ..... об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить телевизор ..... от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства№35529/17/29026-ИП от 22.02.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.