№2а-4618/2023

УИД04RS0007-01-2023-004498-20

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Дууза С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, его представитель ФИО2 сослался на то, что *** судебным приставом-исполнителем УФССП Железнодорожного отдела судебных приставов В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по взысканию расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. *** было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от *** в части суммы взыскания (<данные изъяты> руб.). Также *** судебным приставом-исполнителем В. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до *** *** ФИО1 добровольно при получении заработной платы оплатил сумму взыскания в размере <данные изъяты> руб., о чем в тот же день уведомил судебного пристава-исполнителя В. *** исполнительное производство было окончено. *** ФИО1 стало известно о вынесении *** судебным приставом-исполнителем В. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., и данная сумма был списана со счета ФИО1 в принудительном порядке. Поскольку ФИО1 не уклонялся от исполнения обязательства, оплатил задолженность до истечения срока, на который были отложены исполнительные действия (до ***), кроме того, его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., при этом на его иждивении находятся <данные изъяты>, просил освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 28 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ, УФССП России, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. от *** внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от *** в части указания суммы долга – <данные изъяты> руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя В. от *** исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО1 были отложены на срок с *** по *** включительно.

Задолженность по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. была погашена должником ФИО1 ***, то есть до истечения срока, на который судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия.

*** судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

С учетом перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении должника ФИО1 относительно сроков исполнения судебного акта, течение которых, по его мнению, началось заново с момента внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (с ***) и было приостановлено на период отложения исполнительных действий (до ***), и как следствие - об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом срок, исполнения судебного решения непосредственно в день получения заработной платы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к освобождению должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящее судебное решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства РФ №550 от 21 июля 2008 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от *** по исполнительному производству от *** №....

Настоящее судебное решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 октября 2023 г.

Судья З.В.Гурман