Дело № 1-96/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001436-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Частухина С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кельн О.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <...> несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г.Кизеле Пермского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное временя не позднее 15:59:09 часов местного времени (13:59:09 часов московского времени) находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 Реализуя возникший умысел, осознавая противоправный характер своих намерений, из корыстных побуждений, с целью личного противоправного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял путем свободного доступа банковскую карту ПАО «<...>» МИР №, выпущенную на имя ФИО2 №1, из комнаты своей матери ФИО2 №1 и направился с ней к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где достоверно зная ПИН-код банковской карты, получил доступ ко всем счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на ФИО2 №1, перевел денежные средства в сумме 3000 рублей между счетами ФИО2 №1, а именно со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР № на карту ПАО «Сбербанк» МИР №, затем в банкомате с банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР № снял наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив ФИО2 №1 своими умышленными действиями материальный ущерб в размере 3000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из исследованного в судебном заседании сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом явки с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял со стола у матери ФИО2 №1 банковскую карту, сходил и снял 3000 рублей в банкомате, расположенном в магазине «<адрес>. В содеянном раскаивается (л.д.42-43).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает вместе со своей матерью ФИО2 №1 и братом Свидетель №1 по адресу: <адрес>, берет у матери деньги на наркотики, которые употребляет. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он находился дома с матерью и братом, ему понадобились деньги, у матери он спрашивать не стал, решил взять ее банковскую карту, пароль ему был известен, так как неоднократно мама его отправляла в магазин за продуктами со своей картой. Пока мама не видела, он в ее комнате взял ее банковскую карту, отправился в банкомат в магазине «Магнит» по <адрес>, рядом с домом. В банкомате с карты, принадлежащей его матери ФИО2 №1, он снял денежные средства в сумме 3000 рублей. Точнее он перевел денежные средства в сумме 3000 рублей с одной карты на другую, между счетами, так как на карте, которую он взял, денег было мало. Вернувшись домой, карту оставил у себя в комнате, матери ничего не говорил, где-то через пол часа ушел из дома и деньгами распорядился по своему усмотрению. Он понимал, что денежные средства, которые снял с банковской карты своей матери, ему не принадлежат, но все равно решил ими воспользоваться, он все понимал, был в трезвом состоянии. В ближайшее время он добровольно решил пройти лечение в наркологической больнице. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее добровольно, без принуждения сотрудников полиции написал явку с повинной. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д.53-56).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил явку с повинной и ранее данные показания, пояснив, что полностью возместил ущерб (л.д.111-113).

Данные показания и явку с повинной ФИО1 подтвердил и в судебном заседании, дополнительно указав, что он приносил матери извинения, примирился с ней.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив ранее данные показания.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает вместе с сыновьями Е.С. и Свидетель №1 В ее пользовании имеется три банковских карты: ПАО «Сбербанк МИР» -на нее получает заработную плату и муниципальную пенсию, номер карты №, срок действия 03/24; ПАО «Сбербанк VISA» - кредитная, номер карты №, срок действия 10/23, лимит 290000 рублей; ПАО «Сбербанк МИР» - пенсионная, номер карты №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын Е.С. ушел из дома, после его ухода она обнаружила, что одна из ее банковских карт пропала из кошелька. Кошелек находился в ее сумке, которая стояла в ее комнате на диване. От банковской карты сыновьям известен ПИН-код, она с картой отправляла их за продуктами. На карте остаток денежных средств был 17215,03 рубля. Когда она проверила баланс в приложении «Сбербанк Онлайн», остаток на карте стал на 3000 рублей меньше, 14215,03 рублей. Старший сын Свидетель №1 находился дома, она тоже никуда не выходила, в гости к ним домой никто не приходил, поэтому кроме Е.С. никто карту взять не мог. Так как сын не отвечал по телефону, она сообщила в полицию. Сын Е.С. употребляет наркотики, постоянно требует деньги. ДД.ММ.ГГГГ она брать банковскую карту сыну не позволяла, он разрешения не спрашивал, в тот день ДД.ММ.ГГГГ сложилось впечатление, что он ее специально отвлекал. Причиненный ущерб в сумме 3000 рублей является для нее значительным. Ее зарплата составляет 16242 рублей, получает пенсии в сумме 22650 рублей, в месяц платит за квартиру около 7000 рублей, на продукты тратит около 30000 рублей в месяц, сыновья находятся на ее обеспечении, также ей принадлежит квартира, в которой они все проживают, и ? в праве собственности на квартиру в Перми. Предоставляет выписку по счету и истории операций по дебетовым картам и уточняет, что сын взял банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на ней денег было не много. После она просматривала в телефоне историю операций в приложении «Сбербанк онлайн» и обнаружила совершенный перевод между ее счетами: с карты № денежные средства в сумме 3000 рублей были переведены на карту №, а затем с последней карты денежные средства в сумме 3000 рублей были сняты в банкомате по адресу: <адрес>. После того, как она написала заявление в полицию, сын ей сознался в краже 3000 рублей. От ранее заявленных исковых требований она отказывается, так как сын полностью возместил причиненный ей ущерб, вернул денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д.22-25, 32-35, 115-118).

После оглашения показаний ФИО2 №1 дополнила, что денежные средства в сумме 3000 рублей хотя и являются значимыми для нее, однако сумма ущерба не поставила ее в затруднительное материальное положение. В связи с возмещением ущерба и заглаживанием вины в виде принесенных ей извинений она отказывается от гражданского иска и просит прекратить дело в связи с примирением с подсудимым.

Свидетель Свидетель №1 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д36), пояснил, что он проживает с матерью ФИО2 №1 и братом ФИО1 в принадлежащей матери квартире. ДД.ММ.ГГГГ от матери он узнал, что брат Е.С. украл у матери банковскую карту и снял с нее денежные средства в сумме 3000 рублей. Брат в связи с употреблением наркотиков постоянно у матери выпрашивает деньги. Со слов матери понял, что Е.С. ей ущерб возместил.

Из протокола принятия от ФИО2 №1 устного заявления о преступлении следует, что в ее пользовании имеются банковские карты: ПАО «Сбербанк» - зарплатная, кредитная и пенсионная. Пенсионную карту № похитил ее сын - ФИО1 На карте № остаток денежных средств был 17215,03 рубля, карта лежала в кошельке в комнате. При проверке счетов в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила снятие 3000 рублей в банкомате магазина «Магнит» по <адрес>(л.д.3-5).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона ФИО2 №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются сведения о списании денежных средств в сумме 3000 рублей (перевод между своими счетами) с карты № № счета № на карту № № счета №, затем ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:09 с карты № сняты денежные средства через банкомат Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6-16).

Согласно выписке по счету и истории операций по дебетовым картам ПАО «Сбербанк» зафиксирована история операций ДД.ММ.ГГГГ по счетам, открытым на имя ФИО2 №1: в 13:58 (МСК) со счета № дебетовой карты № осуществлен перевод на счет № дебетовой карты № в сумме 3000 рублей, затем снятие в банкомате 3000 рублей (л.д.26-29).

Осмотр указанных документов зафиксирован протоколом, документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.70-71,72).

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Так, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что у нее из дома 24.06.2023 пропала банковская карта, при проверке своих банковских счетов в мобильном приложении она обнаружила перевод с иного своего счета на счет пропавшей карты, а затем снятие наличных денежных средств в сумме 3000 рублей через банкомат. Доступ к счетам и картам имел ее сын ФИО1, который постоянно требовал у нее деньги, при этом знал пин-коды карт. Свидетель Свидетель №1., проживающий совместно с подсудимым и потерпевшей, пояснил, что со слов его матери – ФИО2 №1 ему известно о хищении денег с карты, которая находилась дома, его брат ФИО1 постоянно требует деньги у матери. Изложенное свидетельствует об отсутствии иных лиц, которые могли быть причастны к хищению карты и денежных средств с банковских счетов.

Сам подсудимый не отрицал факт хищения банковской карты своей матери – ФИО2 №1, проведение операций по переводу денежных средств между ее счетами и снятие наличных денежных средств с ее счета в банкомате в сумме 3000 рублей. Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого согласуются меду собой и материалами уголовного дела.

Движение и списание денежных средств со счета банковской карты ФИО2 №1 подтверждается выпиской по счету карты, историей операций по дебетовым картам ФИО2 №1, а также содержащейся в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» информацией.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО2 №1 являлась держателем банковских карт «МИР», имела счета в Сбербанке, на которых хранились денежные средства, и именно со счетов были переведены, а затем похищены денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается в том числе и выпиской по счету карты.

Суд усматривает у подсудимого умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, поскольку банковскую карту, а затем наличные денежные средства со счета потерпевшей он изъял в отсутствие собственника. Распоряжаясь похищенными деньгами по своему смотрению, он понимал противоправность своих действий и действовал умышленно, ему было известно о том, что карта ему не принадлежит и разрешения на распоряжение счетами и снятие наличных денег ему владелец счета не давала, поэтому квалифицирующий признак хищения с банковского счета также нашел своё подтверждение, кража является оконченной.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.76-79).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, данные, свидетельствующие о том, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и правдивых показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также примирение с потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде штрафа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание умысел, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, сумму похищенных денежных средств, характер наступивших последствий, сведения, положительно характеризующие подсудимого, его раскаяние в содеянном и полное возмещение ущерба от преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления и возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление впервые, к уголовной ответственности не привлекался, в ходе следствия явился с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей и полностью возместил ей ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживая одной семьей с потерпевшей, отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

По мнению потерпевшей ФИО2 №1 причиненный преступлением вред ФИО1 ей загладил полностью, претензий к нему она не имеет. Потерпевшая добровольно заявила ходатайство о примирении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по иску потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании со ФИО1 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит прекращению в связи с возмещением подсудимым ущерба и отказом потерпевшей от иска.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, истории операций по дебетовым картам – следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, истории операций по дебетовым картам – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кизеловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль

Секретарь ФИО5