Решение по делу № 2-533/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконными действий по отказу в разделении лицевого счета и включении в состав оплаты задолженности за период, предшествовавший возникновению права собственности.

УИД 36RS0002-01-2022-007935-22

Дело №2-533/2023 (2-8047/2022)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 31 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре В.А.Федорове,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТУР-СЕРВИС» о признании незаконными действий по отказу в разделении лицевого счета и включении в состав оплаты задолженности за период, предшествовавший возникновению права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АСТУР-СЕРВИС», в котором просил признать действия последнего по немотивированному отказу в разделе лицевого счета и в заключении договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение неправомерными и незаконными с обязанием общества исключить из платежного документа для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги задолженность, возникшую с 13.04.2021, а также предоставить расшифровку по образованию задолженности с указанием объема предоставленной коммунальной услуги за каждый месяц.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и согласно принятому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30.05.2023 заявлению об уточнении исковых требований, ФИО3 просил признать незаконными действия ООО «АСТУР-СЕРВИС», выраженные в отказе в разделении лицевого счета и включении в состав оплаты задолженности по теплоснабжению нежилого (цокольного) помещения №2/6, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности в размере 13666,55 рублей, образовавшейся за период, предшествующий 13.04.2021; взыскать с ООО «АСТУР-СЕРВИС» судебные расходы в размере 66715,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое (цокольное) помещение №2/6 по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись 26.04.2021. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 13.04.2021, подписанному между ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Развитие» и ФИО3, с момента его подписания последний самостоятельно оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг. 24.05.2022 истец обратился к ответчику, как к поставщику коммунальных ресурсов «теплоснабжение» и «горячее водоснабжение» в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с просьбой открыть новый лицевой счет для оплаты данных коммунальных услуг, однако его обращение оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что со сменой собственника лицевой счет не изменяется, после чего был получен платежный документ за май 2022 года, в котором числилась задолженность в размере 33222,26 рублей. 14.06.2022 в адрес ответчика было направлено заявление об исключении из платежного документа суммы задолженности, возникшей до 13.04.2021, то есть до даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения с ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Развитие» и ФИО3, а также о предоставлении расшифровки образования задолженности помесячно с указанием объема предоставленной коммунальной услуги, в ответ на которое 13.07.2022 сообщено, что разделение лицевых счетов возможно только после предоставления всех необходимых для этого документов и их анализа на соответствие требованиям. В этой связи истец неоднократно направлял полный пакет документов ООО «АСТУР-СЕРВИС», а 21.07.2022 повторное заявление с просьбой предоставить перечень необходимых документов для заключения договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение, ответ на которое не последовал.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 19.08.2019, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к нему, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АСТУР-СЕРВИС» ФИО2, действующая по доверенности от 01.01.2023, против удовлетворения исковых требования возражала, представив отзыв на исковое заявление; просила в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица явку в суд не обеспечили, доказательств уважительности неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела без их участия.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что застройщиком многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Развитие» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.12.2019 №23н/02/1219 передало ООО Управляющая компания «ГЕНПЛАН» объект долевого строительства – 16 нежилых помещений общей площадью 704,96 кв.м, в том числе нежилое помещение (№) площадью 65,96 кв.м.

11.11.2020 ООО Управляющая компания «ГЕНПЛАН» по договору уступки права требования (цессии) №(№) уступило право требования объекта долевого строительства – нежилого помещения (№) площадью 65,96 кв.м в <адрес> в <адрес> – ООО «СК Аркадия», которое в свою очередь данное право по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2021 передало ФИО3

13.04.2021 между ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Развитие» и ФИО3 подписан акт приема-передачи нежилого помещения (№) (фактический (№)) площадью 65,96 кв.м в <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым последний обязан заключить договор на обслуживание жилого/нежилого помещения с определенной застройщиком управляющей компанией, и с даты подписания настоящего акта самостоятельно оплачивать расходы по управлению и эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту объекта и жилого помещения, коммунальных услуг, обслуживание лифтов, сантехнического и электротехнического хозяйства, услуги охраны, уборки лестниц, территории, тепло/электроэнергию, коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией жилого/нежилого помещения и объекта, пропорционально доле в общей площади объекта согласно выставленных счетов в соответствии с действующим законодательством и условиям договорам с управляющей компанией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО3 в отношении нежилого помещения №2/6 площадью 65,96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано 26.04.2021, о чем сделана соответствующая запись.

По делу также установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «АСТУР-СЕРВИС» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», в том числе по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений стороны истца, 24.05.2022 ФИО3 обратился в ООО «АСТУР-СЕРВИС» с заявлением, в котором просил открыть новый лицевой счет на его имя для оплаты коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», предоставив выписку из Единого государственного реестр недвижимости о принадлежности ему нежилого помещения (№) площадью 65,96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответ на указанное заявление ответчик в письме от 27.05.2022 сообщил, что при изменении ФИО собственника помещения лицевой счет не изменяется.

В мае 2022 года ФИО3 получена квитанция о внесении платы за предоставленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», содержащую сумму задолженности 32222,36 рублей, в связи с чем 14.06.2022 он вновь обратился в ООО «АСТУР-СЕРВИС» с заявлением, в котором просил исключить из платежного документа для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги задолженность, возникшую до 13.04.2021, и предоставить расшифровку по образованию задолженности с указанием объема предоставленной коммунальной услуги за каждый месяц.

13.07.2022 ответчиком в ответе на заявление от 14.06.2022 указано, что разделение счетов предполагает заключение нескольких самостоятельных договоров, что возможно при наличии всего пакета документов, предусмотренного действующими правилами, и после предоставления всех необходимых документов, их анализа на соответствие требованиям, одновременно будет решен вопрос о наличии оснований для заключения нескольких договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

21.07.2022 истец обратился в ООО «АСТУР-СЕРВИС» по вопросу предоставления перечня необходимых документов для заключения договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение, однако до настоящего времени ответ на данное заявление не последовал.

Как следует из пояснений стороны ответчика, оснований для разделения лицевых счетов не имелось, поскольку сам по себе лицевой счет является формой учета, и для его открытия необходимо заключение отдельного договора, а учитывая, что с ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Развитие» имелась договоренность о передаче застройщиком всех долгов по коммунальным платежам, оснований для перерасчета сумм коммунальных платежей не имелось. Однако после установления, что задолженность, образовавшаяся до передачи застройщиком по акту прием-передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, не переходят к последним, ООО «АСТУР-СЕРВИС» со своей стороны обратилось в расчетный центр ООО ЕРКЦ «Домостроитель» по вопросу выделения отдельного лицевого счета на собственника нежилого помещения ФИО3 с 13.04.2021, оставив образовавшуюся до данной даты задолженность за предыдущим собственником, и 13.03.2023 ООО ЕРКЦ «Домостроитель» сообщено о разделении счетов с 01.03.2023, закреплении за ФИО3 счета с (№).

Согласно квитанции за май 2023 года, сумма в размере 13666,55 рублей исключена из состава задолженности истца, при этом по информации ООО ЕРКЦ «Домостроитель» данная величина была начислена за период с 01.05.2021 по 31.08.2021.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ведение расчетов с физическими и юридическими лицами, включающего в себя все финансово-кредитные операции с определенным клиентом, отражаются на специальном лицевом счете. Лицевые счета являются документами аналитического учета в управляющей компании. Лицевые счета являются документами аналитического учета в управляющей компании. Лицевые счета ведутся в предприятиях коммунального обслуживания.

Финансовый лицевой счет - документ, оформляемый на жилое помещение, которое принадлежит гражданам по договору найма, социального найма или на правах собственности. В нем отражаются все вопросы, связанные с осуществляемыми собственником или нанимателем помещения платежами за пользование им, за коммунальные услуги, управление и содержание многоквартирного дома.

Порядок определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги и требования к платежным документам устанавливаются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 67, 71 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов. Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по из заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Согласно подпункту «з» пункта 69 Правил, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Анализ перечисленных нормативных документов позволяет сделать вывод о том, что лицевой счет и платежный документ для внесения платы за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги предназначены для контроля и информирования потребителя коммунальных услуг о плательщике и исполнителе услуг, расчете размера и своевременности оплаты данных услуг, а также о наличии либо отсутствии у потребителя задолженности по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Отражение на лицевом счете наличия задолженности прежних собственников помещения не является основанием для открытия отдельного финансово-лицевого счета на помещение, находящегося в собственности истца, поскольку такой счет является единственным и неизменным для помещения, независимо от смены собственника.

Сама по себе запись в лицевом счете о размере задолженности по коммунальным платежам, которая была начислена в период принадлежности нежилого помещения предыдущему собственнику, не может нарушать и не нарушает права нового собственника жилого помещения, в то время как правовые основания для исключения из сохраняемого за новым собственником нежилого помещения лицевого счета сведений об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента ее фактического погашения, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенного истцом нежилого помещения, возникла после перехода к нему права собственности, не была связана с наличием задолженности прежнего собственника и обязанность по ее погашению на истца не возлагалась.

В этой связи оснований для признания незаконным отказа ответчика в разделении лицевого счета и включении в состав оплаты задолженности по теплоснабжению нежилого (цокольного) помещения (№), расположенного по адресу: <адрес>, задолженности в размере 13666,55 рублей, образовавшейся за период, предшествующий (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных им процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов, на общую сумму 66715,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с исключением из платежного документа задолженности, возникшей до 13.04.2021, и предоставлением расшифровки по сумме образовавшееся задолженности ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 отказался от данных требований ввиду их удовлетворения ООО «АСТУР-СЕРВИС» в ходе судебного разбирательства, производство по делу в данной части определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.05.2023 прекращено.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком после подачи искового заявления, то имеются правовые основания для распределении процессуальных издержек ФИО3 в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В подтверждение понесенных истцом расходов на общую сумму 66715,00 рублей в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022 №01/06, заключенный между ФИО3 и ФИО1, чеки по операциям о передах денежных средств 16.02.2023, 15.03.2023, 31.03.2023 и 30.05.2023 на сумму 66000,00 рублей, а также чек-ордеры от 10.10.2022 и от 27.10.2022 об уплате государственной пошлины на сумму 600,00 рублей и кассовый чек об оплате почтовых услуг на сумму 115,00 рублей.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 10.06.2022 №01/06 предусмотрено, что исполнитель ФИО1 по заданию заказчика ФИО3 оказать ему комплекс юридических услуг, направленных на урегулирование спора с ООО «АСТУР-СЕРВИС», в том числе осуществить правовой анализ имеющихся у заказчика документов, предоставленных для работы, подготовить устное заключение по сложившееся ситуации (2000,00 рублей); составить и направить заявления в адрес ООО «АСТУР-СЕРВИС» при внесудебном урегулировании спора (4000,00 рублей за каждый составленный документ (заявление)); в случае невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке составить и подать исковое заявление в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (10000,00 рублей); представлять интересы заказчика в Коминтерновском районном суде г.Воронежа путем участия в судебных заседаниях (8000,00 рублей за каждый день занятости); составить и подать в Коминтерновский районный суд г.Воронежа процессуальные и иные документы, необходимые для урегулирования спора с ООО «АСТУР-СЕРВИС» (5000,00 рублей за каждый составленный документ (заявление)). Дополнительные услуги заказчиком оплачиваются самостоятельно, включая почтовые расходы и оплату государственной пошлины.

Факт оказания юридических услуг, связанных с составлением адресованных в ООО «АСТУР-СЕРВИС» заявлений, искового заявления и уточненных исковых заявлений, письменных пояснений и участием представителя ФИО1 в судебных заседаниях 01.12.2022, 01.02.2023, 14.03.2023, 24.05.2023, 30.05.2023 и 31.05.2023 подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и представления интересов доверителя в суде, необходимо также учитывать, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, категорию спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, квалификацию лица, оказавшего истцу юридические услуги, а также возражения ответчика относительно величины заявленных к взысканию издержек, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 40000,00 рублей, полагая, что 7000,00 рублей за составление искового заявления, в том числе уточненного, 33000,00 рублей за 5 дней занятости в судебных заседаниях, в полной мере отвечают требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителя; доказательства, подтверждающие, что за аналогичные виды и объем юридических услуг обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, заинтересованным лицом не представлено.

При этом суд считает необходимым исключить из состава судебных издержек расходы, связанные с дачей устной консультации, поскольку оказание данной услуги входит в обязанности представителя по договору, результатом которой стало составление искового заявления, участие в судебных заседаниях с изложением правовой позиции, расходы по составлению заявлений в адрес ООО «АСТУР-СЕРВИС» при внесудебном урегулировании спора, так как соблюдение данного порядка не является обязательным по данной категории дел, а также расходы в связи с оплатой участия представителя за несостоявшееся судебное заседание 14.02.2023.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 оплачены услуги АО «Почта России» по пересылке ответчику копии искового заявления и приложенных документов при подаче иска в суд, о чем представлен кассовый чек на сумму 115,00 рублей, а также произведена уплата государственной пошлины в сумме 600,00 рублей.

Поскольку несение истцом почтовых расходов обусловлено исполнением им процессуальной обязанности по направлению другим лицам копий представляемых в суд документов (часть 1 статьи 57, пункт 6 статьи 132 ГПК РФ), то данные расходы, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет стороны, в чью пользу не состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что из двух заявленных требований одно оставлено без удовлетворения, а по второму требованию производство прекращено в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком, суд с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, считает необходимым взыскать с последнего в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 20357,20 рублей ((40000,00+600,00+115,00)/2).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТУР-СЕРВИС» (ИНН <***>) о признании незаконными действий по отказу в разделении лицевого счета и включении в состав оплаты задолженности за период, предшествовавший возникновению права собственности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТУР-СЕРВИС» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 20357 (двадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт