Дело № 35RS0010-01-2022-015968-65

Судебное производство № 2-826/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда 06 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием прокурора Оленевой А.Н., истца ФИО1, представителей ответчиком – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вологодского городского суда поступило исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Вологодской области, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя требования следующими обстоятельства.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2001 ФИО1 осуждён по п.«а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда приговор изменён - действия подсудимого переквалифицированы на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Изначально действия ФИО1 квалифицированы как преступление, совершённое в составе организованной преступной группы, в которой ФИО1 признан организатором, судом вышестоящей инстанции из квалификации исключён признак «организованная преступная группа».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на возникшее у него право на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поскольку квалифицирующий признак «организованная преступная группа» усугублял его ответственность.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства финансов РФ.

19.12.2022 Вологодским городским судом зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к МВД России, Управлению Федерального казначейства РФ по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, истец ссылается на вышеуказанный приговор Череповецкого городского суда Вологодской области, которым ФИО1 был также оправдан по п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.167, ч.4 ст.150 Уголовного кодекса РФ.

Определением суда от 25.01.2023 гражданские дела №№ (прежний номер – № (прежний номер -№) объединены в одно производство, делу присвоен номер №

В судебном заседании истец, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи с ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, где истец отбывает наказание, поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что на момент вынесения приговора в 2001 году ему было 19 лет, он вёл активный образ жизни, был холост; ранее не обращался в суд с аналогичными исками, поскольку не знал о том, что изложенные в иске обстоятельства могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Интересы ответчика в судебном заседании представляла ФИО2, которая выразила суду несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где обращено внимание суда на длительность необращения истца суд с требованиями о компенсации морального вреда, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда именно предъявленным обвинением; кроме того, представитель истца полагает, что переквалификация действия подсудимого не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не повлияла изменение статуса ФИО1 по уголовному делу либо изменение меры пресечения.

Представлявший интересы ответчика - МВД России - ФИО3, не согласился с иском по доводам и основаниям, которые повторяют правовую позицию представителя Министерства финансов РФ.

Прокурор Оленева А.Н. указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с частичным оправданием, определение размера компенсации оставила на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив правовые позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 указанного Постановления также обращено отдельное внимание на то обстоятельство, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2001 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кроме того, указанным приговором ФИО1 оправдан по п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.167, ч.4 ст.150 Уголовного кодекса РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30.08.2001 приговор изменён - действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ переквалифицированы на ч. 3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 и на п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы, в остальной части приговор касаемо ФИО1 оставлен без изменений.

Именно на эти два обстоятельства ссылается истец, предъявляя иск о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращает отдельное внимание на то, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьёй 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причинённого гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.)

Тем не менее, ситуация с переквалификацией в нашем случае не может быть отнесена к приведённому в пункте 39 Постановления случаю реабилитации гражданина, поскольку, как на это справедливо указывает сторона ответчиков, переквалификация не повлияла ни на изменение статуса обвиняемого по уголовному делу, ни на совершение в отношении ФИО1 иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, а также статуса подсудимого в целом как лица, совершивших несколько преступлением корыстной направленности, данное обстоятельство не повлияло на изменение избранной меры пресечения в период рассмотрения уголовного дела и на вид уголовного наказания.

Одновременно с этим, суд признаёт обоснованными доводы истца о наличии права на реабилитацию в связи с частичным оправданием, поскольку причинение истцу нравственных страданий в результате такого уголовного преследования суд находит бесспорным, несмотря на подтверждение обоснованности предъявленного обвинения по части вменяемых в вину составов преступлений.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ответу Министерства финансов РФ на судебный запрос исполнительные документы о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причинённого необоснованным обвинением, в Министерство финансов РФ не поступало.

При определении компенсации в размере 50 000 рублей суд принимает во внимание возраст ФИО1 на момент принятия судебного акта, его образ жизни, сведения о совершении преступлений ранее (л.13 приговора), и доводы стороны ответчика касаемо личности ФИО1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, тяжесть преступлений, совершение которых вменялось в вину ФИО1, по которым он в конечном счёте оправдан, а также длительность необращения в суд с иском с указанными требованиями по изложенным в исках доводам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева