УИД 74RS0006-01-2024-009788-26

Дело № 2-1358/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ***) Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18 декабря 2019 года в общей сумме 87 912 рублей 52 копейки, в том числе просроченного основного долга в размере 75 578 рублей 56 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 12 333 рубля 96 копеек. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2019 года между акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк, АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 78 000 рублей с выплатой 39,99 % годовых за пользование денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки требований от 16 февраля 2023 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора № № от 18 декабря 2019 года.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть обусловлена отсутствием согласия явившегося в судебное заседание истца.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, представитель истца в исковом заявлении указал о согласии на заочное производство, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 подписаны индивидуальные условия № № договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, установление лимита кредитования в размере 78 000 рублей.

Условиями договора также предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 24,49 % годовых.

Исходя из п.6 вышеуказанных индивидуальных условий, погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитов, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита. Для расчета минимального платежа для цели определения первого платежного периода наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора кредита.

С указанными выше условиями кредитного договора, изложенными в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», заемщик ФИО2 была ознакомлена в день заключения договора и согласна с ними, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в индивидуальных условиях договора.

Впоследствии между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, предусматривающее, что за пользование денежными средствами заемщиком уплачиваются проценты в размере 39,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней, за обслуживание кредитной карты уплачивается комиссия в размере 1 490 рублей.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита исполнены Банком надлежащим образом, путем выдачи ФИО2 банковской карты, установления лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

ФИО2 напротив, получив денежные средства, используя их по своему усмотрению, от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов не вносит длительное время, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая составила 87 912 рублей 52 копейки (расчет задолженности, выписка по счету).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но выданный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением соответствующего заявления от должника.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 16 февраля 2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК», с одной стороны, и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ»), с другой стороны, заключен договор уступки требований №47/137ДГ, в соответствии с которым и на основании перечня кредитных договоров, ООО «ТРАСТ» уступлено право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 18 декабря 2019 года в размере 87 912 рублей 52 копейки.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, при этом в п.13 индивидуальных условий договора заемщик дал согласие Банку на полную или частичную уступку прав по договору любому третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО ТРАСТ» возникло право требования имеющейся у ФИО2 задолженности.

Как следует из представленного суду расчета и выписки по счету заемщика, задолженность ответчика составляет 87 912 рублей 52 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 75 578 рублей 56 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 12 333 рубля 96 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете истцом учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 образовавшейся задолженности в общей сумме 87 912 рублей 52 копейки, в том числе просроченного основного долга в размере 75 578 рублей 56 копеек, начисленных процентов за пользование кредитом в размере 12 333 рубля 96 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 133549 от 02 декабря 2024 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки г. ***, паспорт РФ серии №, выдан 21 марта 2023 года Отделом по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, код подразделения: 740-044, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № № от 18 декабря 2019 года в общей сумме 87 912 рублей 52 копейки, в том числе основной долг в размере 75 578 рублей 56 копеек, проценты в размере 12 333 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки г. ***, паспорт РФ серии №, выдан 21 марта 2023 года Отделом по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, код подразделения: 740-044, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2025 года