УИД 18RS0004-01-2023-004281-92

Дело № 12-272/2023

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Семенова Е.А., при секретаре Пушиной А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 16.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 от 16.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 с вынесенным проставлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что 16.09.2023 года около 10.00 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении от <адрес> сторону дачи, расположений в Кенском лесу. Двигался с разрешенной скоростью в зависимости от плотности потока в среднем 20-30 км./ч. Впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты> прибегнуло к резкому торможению, в результате чего произошло столкновение четырех транспортных средств. Он был подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в норме ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ отсутствует упоминание про дистанцию до впередиидущего транспортного средства, что ставит под сомнение законность вынесенного постановления. Впереди движущее транспортное средство прибегнуло к резкому торможению, не оставив ему технической возможности для избежания столкновения, так как расстояние и время для маневрирования резко сократилось втрое.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. Представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить как незаконное. Ходатайства представителя о назначении экспертизы и запросе записи с видеокамеры на момент совершения ДТП судом не удовлетворены, поскольку не обоснованы, какие юридически значимые обстоятельства должны быть подтверждены по данному административному делу, в котором согласно постановления ФИО1 привечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, представителем не указано. Установление вины водителя несуществующего автомобиля Мазда на месте ДТП, правового значения не имеет.

Выслушав заявителя, представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, материалы административного дела, поступившего из ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 сентября 2023 года в 09.53 час. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал нужную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с ним, тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, которые суд признает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о том, что в нормах ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отсутствует упоминание про необходимую дистанцию до транспортного средства, подлежат отклонению. Водитель ФИО1 должен был в соответствии с п.9.10 ПДД соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы, в том числе в соответствии с п.10.5 ПДД путем применения экстренного торможения, предотвратить ДТП. Именно несоблюдение дистанции не позволило ФИО1 принять своевременные меры для остановки транспортного средства для того, чтобы избежать ДТП. Доказательств иному, суду не представлено.

Довод ФИО1,что впереди двигался автомобиль <данные изъяты> который резко затормозил, что и привело к столкновению других автомобилей, судом не принимается. В административном материале в объяснениях трех водителей ни один из них не указал, что был еще один автомобиль, в том числе сам ФИО1 Указал об этом только в жалобе, направленной в суд. Схему ДТП ФИО1 подписал и был с ней согласен, никакого четвертого автомобиля в схеме нет, никто из водителей не указал инспектору ГИБДД на четвертого участника ДТП. Довод ФИО1, что габаритные огни на автомобиле <данные изъяты> не горели и он не мог видеть, что автомобиль тормозит, также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Данное пояснение ФИО1 дал только в суде, при даче объяснений после ДТП, об этом не указал, объяснение писал собственноручно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 от 16.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток.

Судья

Семенова Е.А.