Решение по делу № 2-2056/2024 от 30.05.2025

Дело №2-276/2025 (2-2056/2024)

68RS0013-01-2024-002770-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.

при секретаре Писановой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ООО ТЭК «Рубикон» ФИО3,

ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора г. Мичуринска – Лисуненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Рубикон" и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ :

18.12.2024 в Мичуринский городской суд обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Рубикон" (далее ООО ТЭК «Рубикон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с по ФИО1 выполнял трудовые обязанности в ООО ТК «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности водителя.

ФИО1 был принят на работу в ООО ТЭК «Рубикон» по трудовому договору от 26.05.2022г. и приказу от водителем с режимом труда сокращенная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов с выходными по скользящему графику с разъездным характером работы.

, находясь на рабочем месте, выполняя доставку груза по маршруту: - , управляя ТС MAN гос. номер , на 228 км автодороги Тамбов-Пенза, ФИО1 попал в ДТП, о чём был оформлен административный материал. Определением от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После ДТП ФИО1 увезли на скорой помощи в лечебное учреждение.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «Клиническая больница имени Г.А. Захарьина» п от , ФИО1 поступил к ним в 05.45 и ему установлен диагноз: Т06.8 ЗЧМТ.СГМ. Ушиб мягких тканей головы. Закрытая травма поясничного отдела позвоночника. Переломы поперечных отростков L2-3 справа со смещением отломков. Ушибы грудной клетки, правого тазобедренного сустава. Данные повреждения относятся к категории легкая.

После выписки из больницы ФИО1 лечился амбулаторно за счёт собственных средств.

Согласно приказу от о прекращении трудового договора ФИО1 был уволен по инициативе работника с .

В связи с отсутствием какого-либо расследования несчастного случая на производстве со стороны работодателя, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в для проведения соответствующей проверки. По результатам расследования несчастного случая было составлено заключение государственного инспектора труда от 07,05.2024 г. и выдано предписание - адрес ООО ТК «Рубикон» о составлении акта по форме Н-1. Истец указал, что он имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав ввиду получения производственной травмы и причинения тяжких повреждений здоровью. Размер компенсации морального вреда истец считает разумным и справедливым равным 500000 рублей. Указанную компенсацию просил взыскать с ответчика на основании ст.ст.1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Трудового кодекса РФ. В обоснование взыскания компенсации указал на бездействие работодателя при наступлении несчастного случая; отсутствие компенсации работнику при наступлении негативных последствий для его здоровья; несвоевременное составление акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1; отсутствие инструктажа работников по технике безопасности; отсутствие контроля со стороны работодателя за состоянием автотранспортных средств; отсутствие контроля над режимом работы и условиями труда своих работников.

Определением суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в (л.д.2, т.1).

Протокольным определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (л.д.182, т.1).

Протокольным определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ДРСУ» (л.д. 228, т.1). Представителем ОО «ДРСУ» в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72, т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в дополнение указали, что истцу была причинена травма что свидетельствует о перенесенной истцом физической боли, ввиду перенесённой госпитализации изменился периодические боли, потеря сна, а также невозможность долговременного занятия сидячей работой. Причём грубой неосторожности в действиях истца ни работодателем, ни административными органами не установлено. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, факт наличия между сторонами спора трудовых отношений подтвержден решением по ранее рассмотренному Мичуринским городским судом делу.

Представитель ответчика ООО ТЭК «Рубикон» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию именно за ДТП, а также действия ответчика по не оформлению документов о несчастном случае не обоснован, так как самим ФИО1 нарушены положения требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством 20.11.2022г. на участке 228 км., автодороги Тамбов-Пенза, что и привело к получению телесных повреждений не по вине работодателя, а по вине самого ФИО1, как следует из представленных ФИО1 медицинских документов, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью исходя из медицинского заключения датированного , также указал, что ФИО1 действительно числился водителем на предприятии ООО ТЭК «Рубикон», однако 20.11.2022г. ФИО1 не находился на рабочем месте, подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022, согласно которого, ФИО1 с 08 по значится на выходном дне, ФИО1 задание на рейс не выдавалось, от ООО ТЭК «Рубикон» он в рейс не выходил, из показаний самого ФИО1, данных им при опросе следует, что его в рейс направил ИП ФИО4 Из определения серии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение положений п. 10.1 ПДД в отношении ФИО1 следует, что 20.11.2022г. в 03 часа 20 минут на 229 км + 170м автодороги Тамбов-Пенза водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении автомобилем Ман г/н с полуприцепом не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянного контроля за дорогой с учетом погодных условий в результате не справился с управлением, допустил съезд с дороги в кювет вправо по ходу движения, согласно имеющейся в материалах гражданского дела представленных ИП ФИО4 доказательств от ООО «ТАХОСФЕРА» следует, что на автомобиле марки Ман г/н установлен тахограф и согласно имеющейся записи на диаграммном диске тахорграфа информации следует, что водителем указанного выше автомобиля был ФИО1, который в 20 часов 13 минут начал движение от пункта отправления ФИО5 19.11.2022г. и окончил движение в 03 часа 03 минуты, при этом перерыв в движении был с 20 часов 57 минут до 21 часа 18 минут и скорость в 3 часа 4 минуты составила 79 км/ч., из изложенного следует, что именно сам ФИО1 пренебрег требованиями правил безопасности дорожного движения, что и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также указал, что в соответствии с Договором аренды ТС без экипажа от 11.01.2022г., ООО «ТЭК «Рубикон» взяло у ИП ФИО4 в аренду транспортное средство Ман г/н , согласно Акту приема-передачи ТС. 09.11.2022г. в адрес ООО ТЭК «Рубикон» от ИП ФИО4 поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 11.01.2022г. аренды ТС без экипажа и 10.11.2022г. транспортное средство Ман г/н было возвращено ИП ФИО4, таким образом автомобиль марки Ман г/н на момент ДТП не находился в пользовании арендатора - ООО ТЭК «Рубикон». Также указал, что истцом не представлено безусловных доказательств не только вины ответчика, но и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, т.к. в силу объективных причин, последний не имел возможности из-за действий самого ФИО1 принять каких-либо мер направленных на устранение вредных факторов. Истец, наоборот, не добросовестно действовал, при осуществлении совей трудовой деятельности, а именно нарушал требования обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что по вине истца в результате ДТП были повреждены два транспортных средства, в рейс истец поехал по просьбе ФИО4, так как они договорились, что за это ФИО4 сам отремонтирует автомобиль, поврежденный ФИО1 в ДТП, в результате истец вновь попал в ДТП по своей вине и повредил еще один автомобиль, считает, что вины ответчиков в ДТП не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд материалы расследования по обращению ФИО1 по несчастному случаю на производстве от (л.д. 30, т.1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «ДРСУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Лисуненко В.В., которая полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда – суд находит заявленные истцом ФИО1 требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведено определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО ТЭК «Рубикон» по трудовому договору от и приказу от водителем с режимом труда сокращенная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов с выходными по скользящему графику с разъездным характером работы (л.д. 45, л.д. 51, т.1).

В соответствии с приказом от о прекращении трудового договора ФИО1 был уволен по инициативе работника с (л.д.52, т.1).

на 228 км.+170м. автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство MAN- (грузовой бортовой) государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 съехал с дороги в кювет вправо по ходу движения.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «Клиническая больница имени Г.А. Захарьина» п от , ФИО1 поступил в указанное лечебное учреждение в 05.45 и ему установлен диагноз: Данные повреждения согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории легкая (л.д.67, т.1).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ «Городская больница имени С.С. Брюхоненко » от ФИО1 поступил в указанное лечебное учреждение в 16:05 и ему установлен диагноз: Данные повреждения согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелая (л.д. 66, т.1).

12.01.2024 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в отношении работодателя – ООО «Рубикон» (л.д.37, т.1).

В соответствии с заключением государственного инспектора труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ФИО6 от в ходе проверки было установлен факт несчастного случая, связанный с производством, так как на момент несчастного случая ФИО1 выполнял трудовые обязанности в ООО «Рубикон», несчастный случай подлежал учету (л.д. 36, т.1).

На основании выданного государственным инспектором труда по результатам проведенной проверки предписания - в адрес ООО ТЭК «Рубикон» - ответчиком был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым ответчиком были запланированы мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая в виде внепланового инструктажа по охране труда с сотрудниками ООО ТЭК «Рубикон» в срок до с разбором материалов расследования несчастного случая (л.д.38-44, т. 1).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах подлежат расследованию и учету.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

- немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

- принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

- сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

- в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель).

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой работодателем (его представителем) в соответствии с порядком, установленным частями первой и второй настоящей статьи, с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, в которые сообщалось о несчастном случае, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

Как следует из представленных в суд доказательств ответчиком – ООО ТЭК «Рубикон» указанные требования Трудового кодекса РФ соблюдены не были, расследование по несчастному случаю, произошедшему с ФИО1 не проводилось, акт о несчастном случае был составлен только после обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда и вынесения соответствующего предписания государственным инспектором труда, о чем отражено в акте о несчастном случае на производстве ООО ТЭК «Рубикон» от (л.д.44, т.1).

Рассматривая возражения ответчика ООО ТЭК «Рубикон» против заявленных ФИО1 требований суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что в адрес ООО ТЭК «Рубикон» от ИП ФИО4 поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от аренды ТС без экипажа, согласно которому ООО «ТЭК «Рубикон» взяло у ИП ФИО4 транспортное средство MAN г/н в аренду, соответственно на дату ДТП с участием указанного транспортного средства оно не находилось в аренде у ООО ТЭК «Рубикон» - не может случить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением ООО ТЭК «Рубикон» обязанностей как работодателя истца, а не в связи с причинением вреда здоровью транспортным средством.

К представленному в суд ответчиком табелю учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 не находился на рабочем месте в ООО ТЭК «Рубикон» на дату несчастного случая - , а указанный день являлся для истца выходным днем, а также пояснениям ответчика ФИО4, согласно которым в указанный день ФИО1 осуществлял управление транспортным средством MAN г/н по поручению ФИО4 – суд относится критически. При этом суд учитывает, что руководитель ООО ТЭК «Рубикон» ФИО7 является супругой ФИО4, что он подтвердил в судебном заседании, доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей, либо обязанностей по гражданскому правовому договору, заключенному с ФИО4 как физическим лицом или как с индивидуальным предпринимателем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Помимо этого, из материалов расследования несчастного случая, представленных Государственной инспекцией труда в следует, что согласно заключенному договору-заявки от между ООО «Вега» (Заказчик) и ООО ТЭК «Рубикон» (Перевозчик): Перевозчик осуществляет разовую перевозку груза ( брутто 3,5 т) по маршруту (ООО «Бэст Прайс»), дата догрузки: , дата разгрузки: В сведениях о водителе и транспортном средстве согласованы: ФИО1, а/м МАН, г/н .

Согласно договору-заявке на перевозку груза от между ООО «Центр Ойл» далее «Заказчик» и ООО ТЭК «Рубикон» далее «Экспедитор» следует, что Экспедитор осуществляет доставку груза: нефтепродукт ориентировочно 5-6 поддонов (1,2*-1,2*) по маршруту с датой загрузки: с 19:00 до 18:00 по адресу: А и датой выгрузки с 09:00 до 18:00 по адресу: дивизии, , офис 35. В договоре- заявке указан водитель ФИО1 его телефон, транспортное средство MAH М (л.д.70-71, т.1).

К представленному в Государственную трудовую инспекцию в ходе проведения проверки договору-заявке на перевозку грузов от , подписанному директором ООО ТЭК «Рубикон» ФИО7 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой, предметом которого является перевозка грузов дублирующая предметы ранее указанных договоров, заключенные ООО «Вега» и ООО «Центр Ойл» с ООО ТЭК «Рубикон» - суд также относится критически по ранее указанным основаниям – аффилированность руководителя ООО ТЭК «Рубикон» и ИП ФИО4 и отсутствие доказательств заключения ФИО4 с ФИО1 каких-либо договоров на выполнение работ по перевозке грузов.

Также суд учитывает, что 05.02.2024 Мичуринским городским судом было рассмотрено гражданское дело №2-59/2024 по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.11.2022г. в 03 часа 20 минут на 229 км + 170м автодороги Тамбов-Пенза с участием водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении автомобилем Ман г/н с полуприцепом. Третьим лицом к участию в указанном деле было привлечено и ООО ТЭК «Рубикон». Решением Мичуринского городского суда по указанному делу в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 было отказано, основанием отказа явилось установление судом факта нахождения на дату ДТП ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ТЭК «Рубикон» (л.д. 16-19, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от указанное решение Мичуринского городского суда оставлено без изменения (л.д. 20-21, т.2).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на дату ДТП, которое произошло и в результате которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью истец выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ООО ТЭК «Рубикон», которым в дальнейшем был допущены нарушения требования трудового законодательства, регламентирующего порядок расследования и фиксирования несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Ввиду того, что в судебном заседании нашло подтверждение неправомерного бездействия ООО ТЭК «Рубикон» по фиксированию и расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей - с указанного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в отношении ответчика – ФИО4 - суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО ТЭК «Рубикон» в пользу истца – суд исходит из следующего.

Из материалов проверки по факту указанного ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД России по следует, что в соответствии с определением от вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ман г/н с прицепом, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорогой с учетом погодных условий, в результате не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет вправо по ходу движения (л.д. 200, т.1).

Доказательств доводов истца о том, что ДТП произошло в результате действий третьего лица – водителя легкового автомобиля, который допустил столкновение с транспортным средством Ман г/н под управлением ФИО1 – суду не представлено. Указанное определение от вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по истцом не обжаловалось.

Доводы истца о том, что по указанию ФИО4 он управлял транспортным средством с неисправной осью полуприцепа, в результате чего произошло ДТП суду также не представлено.

Также в суд не представлено доказательств невыплаты заработной платы ответчиком ФИО1 в связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия, исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы не заявлено.

В соответствии с информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 выплачивалось пособие по обязательному социальному страхованию за счет страховых взносов работодателя – ООО ТЭК «Рубикон».

Приведенные истцом в обоснование заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда основания в виде отсутствия компенсации со стороны ответчика при наступлении негативных последствий для здоровья истца – судом не могут быть приняты, так как выплата указанной компенсации трудовым договором, заключенным между ООО ТЭК «Рубикон» и ФИО1 не предусмотрена, требования о взыскании данной компенсации истцом по настоящему делу не заявлены.

На основании изложенного, учитывая также, что доказательств того, что в результате невыполнения ответчиком обязанностей по расследованию несчастного случая на производства и составления акта по форме Н-1 у истца развились какие-либо негативные последствия для здоровья (медицинские заключения, назначения лекарственных препаратов, кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарств и т.п.) суду не представлено, в то же время учитывая длительность нарушения трудового законодательства, допущенного ответчиком – с учетом принципов разумности и обоснованности – суд определяет подлежащей взысканию в ответчика ООО ТЭК «Рубикон» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Основания для взыскания с ответчика компенсации в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Рубикон", ИНН <***>, ОГРН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Рубикон" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Рубикон" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ответчика ФИО4, и в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Рубикон" в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня объявления резолютивной части решения.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев