УИД 91 RS0001-01-2023-003930-61
№ 4/17-383/2023 Судья первой инстанции: Липовская И.В.
№ 22-3062/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Туробовой А.С.,
осужденного – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Торшиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2023 года, которым ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года в виде 3 лет 2 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на принудительные работы на 3 года 2 месяца 1 день с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционного представления прокурора и возражений на него защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года, вступившим в законную силу 13 марта 2023 года, ФИО1 осужден по ст. 290 ч.6 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 16 124 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору от 5 октября 2022 года в виде 3 лет 2 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на принудительные работы на 3 года 2 месяца 1 день с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2, полагая обжалуемое постановление незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 72, 80 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд пришел к неправильному выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку наличие у осужденного лишь одного поощрения за весь период отбывания наказания, а также обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, в том числе поддержание связи с родственниками и близкими, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и требований режима, отсутствие взысканий, не является, по мнению прокурора, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Считает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что мера поощрения к осужденному применена 28 июля 2023 года за участие в однодневном массовом мероприятии и не свидетельствует о его положительной линии поведения длительное время, в связи с чем полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, а отбытие осужденным установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Указывает, что судом в нарушение требований ст. 80 ч.1 УК РФ не решен вопрос относительно дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором от 5 октября 2022 года в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на 2 года 6 месяцев, что в дальнейшем, по мнению прокурора, может привести к уклонению осужденного от отбывания назначенного приговором дополнительного наказания.
Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст. 72, 80 УК РФ и ст. 173 УИК РФ подлежит зачету время нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до его фактического освобождения, в связи с чем назначенный судом срок принудительных работ подлежит сокращению на указанный срок.
Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления судом неправильно указана сумма штрафа, назначенная ФИО1 по приговору, а также статья УК РФ, по которой последний осужден.
В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного – адвокат Торшина Л.А., полагая изложенные в нем доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 397 ч.1 п.5, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии со ст. 80 ч.2 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ст. 80 ч. 4 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения были учтены указанные положения уголовного закона и при рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Торшиной Л.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд исследовал все представленные материалы дела и, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вывод суда основан на правильной оценке всех юридически значимых обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбытого наказания, отношение к труду, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и достижение в отношении него целей наказания возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Согласно представленным материалам, ФИО1 на момент обращения с соответствующим ходатайством отбыл установленный законом срок наказания в виде лишения свободы, позволяющий обратиться с таким ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд в соответствии с требованиями закона оценил все имеющиеся в материалах дела сведения в их совокупности, в том числе учел, что согласно представленной характеристике ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет одно поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, на основании поданного им письменного заявления привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения сверх установленной нормы, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, связь с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке, негативно относится к совершенному им преступлению, исходя из чего администрация учреждения пришла к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты в полном объеме и указала о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Аналогичные сведения содержатся и в представленной психологической характеристике по результатам изучения личности осужденного ФИО1, согласно которой установлена низкая вероятность рецидива преступления и осужденный рекомендован для рассмотрения вопроса в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы прокурора о том, что одна мера поощрения осужденного не свидетельствует о его положительной линии поведения длительное время, в связи с чем цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, а отбытие осужденным установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части постановления, при принятии решения судом учитывалась вся совокупность обстоятельств, в том числе отсутствие взысканий, а также период времени, в течение которого осужденный отбывал наказание в данном исправительном учреждении, на что ссылается прокурор, как и приняты во внимание судом характеристики осужденного и мнение представителя администрации учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство защитника, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного подтверждает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, согласно материалам дела суду первой инстанции представлены сведения о принятых осужденным мерах по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа в размере 16 124 000 руб., назначенного приговором от 5 октября 2022 года, что следует из соответствующего платежного поручения от 5 мая 2023 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 20 июня 2023 года в части взыскания штрафа в указанной сумме как дополнительного вида наказания, и данные сведения согласуются со справкой администрации учреждения о том, что по состоянию на 26 июля 2023 года постановления об открытии исполнительного производства в отношении осужденного в учреждение не поступали.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд, надлежаще проверив и оценив все вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного ходатайства защитника, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения, мотивировав свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Оснований не согласится с такими выводами суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержит, не приведено таких обстоятельств и в апелляционном представлении прокурора.
Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного, в том числе на которые указывает в апелляционном представлении прокурор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о том, что по состоянию на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом в нарушение требований ст. 80 ч.1 УК РФ не решен вопрос относительно дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором от 5 октября 2022 года в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на 2 года 6 месяцев, что в дальнейшем, по мнению прокурора, может привести к уклонению осужденного от отбывания назначенного приговором дополнительного наказания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положениями ст. 80 ч.1 УК РФ предусмотрена возможность принятия судом решения о полном или частичном освобождении осужденного от отбывания дополнительного вида наказания при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако как следует из материалов дела, вопрос об освобождении осужденного от указанного дополнительного наказания не ставился в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не был предметом судебного разбирательства и как следует из обжалуемого постановления, решение об освобождении осужденного от отбывания данного дополнительного вида наказания полностью или частично судом не принималось, в связи с чем необоснованными являются доводы прокурора о том, что данное обстоятельство может привести к уклонению осужденного от отбывания назначенного приговором дополнительного наказания.
Кроме того, то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос зачета времени нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до фактического освобождения осужденного, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции и не является основанием для его отмены с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, как об этом указывает прокурор, поскольку данный вопрос может быть разрешен при исполнении судебного решения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части постановления судом неправильно указана сумма штрафа, назначенная ФИО1 по приговору, а также статья УК РФ, по которой последний осужден, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части данного постановления, в ней содержатся указанные судом сведения о наказании, назначенном осужденному ФИО1 приговором от 5 октября 2022 года, в том числе как в части уголовного закона, по которому последний признан виновным и осужден (ст. 290 ч.6 УК РФ), так и в части размера штрафа, назначенного данным приговором суда в качестве дополнительного наказания (16 240 000 руб.), в связи с чем допущенные судом в описательно-мотивировочной части постановления технические ошибки в этой же части, на которые ссылается прокурор, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется и в апелляционном представлении прокурора не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства защитника и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2023 года, которым ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года в виде 3 лет 2 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на принудительные работы на 3 года 2 месяца 1 день с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Е.М. Глухова