78RS0011-01-2023-000351-20
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20713/2023
Судья: Воробьева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1346/2023 по иску ФИО4 к ПАО «Московский кредитный Банк» о признании договора комплексного банковского обслуживания расторгнутым, взыскании денежной компенсации морального вреда, сторнировании задолженности, об обязании исправить кредитную историю.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Московский кредитный Банк» о признании договора комплексного банковского обслуживания расторгнутым, взыскании денежной компенсации морального вреда, сторнировании задолженности, об обязании исправить кредитную историю.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 27 августа 2022 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 80 000 рублей, с беспроцентным периодом 123 дня, а также выдана кредитная карта. При заключении договора, сотрудник банка подтвердил информацию, поступившую истцу по СМС о том, что кредитный лимит может быть использован для погашения задолженности в других банках без комиссий и начисления процентов в льготный период. Осуществив операцию по переводу денежных средств в другой банк, истец обнаружила, что подобные операции приводят к утрате права на беспроцентный период, а также что ей были начислены проценты. Указывая, что при заключении договора до неё не была доведена вышеназванная информация в наглядной и доступной форме, а задолженность за исключением процентов ею погашена, истец просила суд признать расторгнутым договор комплексного банковского обслуживания, обязать ответчика сторнировать любую задолженность по данному договору, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию о надлежащем исполнении и досрочном расторжении договора. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что сотрудники банка постоянно звонят с угрозами, присылают сообщения о нарушении условий договора и передаче негативной информации в бюро кредитных историй, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. По решению суда договор № 02359619/22 от 27.08.2022 заключенный между ФИО4 и ПАО «Московский кредитный банк» расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года принят отказ от части исковых требований ФИО4 к ПАО «Московский кредитный банк» о сторнировании задолженности по договору от 27.08.2022, производство по делу в данной части прекращено.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда, и обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию о надлежащем исполнении и досрочном расторжении договора.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2022 года между ФИО4 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого истцу открыт банковский счет, на него предоставлен кредитный лимит в размере 80 000 рублей, а также выдано электронное средство платежа – кредитная карта.
Согласно общим условиям кредитования картсчета и индивидуальным условиям кредитования, на основании которых также был заключен договор, истцу был предоставлен льготный период – период, в течение которого заемщику предоставляются льготные условия начисления процентов за пользование кредитом.
Как следует из условий, изложенных в пунктах 4.5.,4.6. в период действия льготоного периода начисление процентов за пользование кредитом, в том числе срочные проценты не начисляются.
01 октября 2022 года истец произвела перевод денежных средств на счет другого банка в целях погашения задолженности по другому кредиту в размере 78 000 рублей с оплатой комиссии в размере 1 872 рубля (л.д. 37, 78).
11 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть сумму уплаченной комиссии, сторнировать все начисленные пени и проценты (л.д. 45-50).
16 ноября 2022 года истцом внесено на открытый счет по упомянутому договору 79 872 рубля для погашения задолженности (л.д. 37, 78). При этом истцом погашено 2 898,02 рубля в качестве процентов за пользование кредитом (л.д. 33,34).
24 ноября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила считать договор комплексного обслуживания расторгнутым с 16 ноября 2022 года, возместить убытки по оплате комиссии в размере 1872 рубля, сторнировать любую задолженность по договору (л.д. 51-53).
В ответах от 25 ноября 2022 года, от 01 декабря 2022 года ответчик указал, что осуществленная 01 октября 2022 года операция, входит в число операций, приравненных к снятию денежных средств, в связи с чем льготный период кредитования прекратился досрочно, а истцу начислены соответствующие проценты за пользование кредитом (л.д. 54, 55-56).
Разрешая требования о признании договора комплексного обслуживания расторгнутым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде истцом обязательства заемщика перед ответчиком исполнены, задолженность отсутствует, договор остается действующим, несмотря на заявленное истцом в претензии к ответчику желание его расторгнуть, ввиду чего расторг договор.
В указанной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем по правилам ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части содержащихся в решении суда ошибочных выводов, и об отсутствии надлежащей оценки со стороны суда законности и обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Действительно, принятое по иску ФИО4 судебное решение не в полной мере отвечает вышеназванным требованиям, поскольку не содержит достаточных выводов суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований.
Так, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что её права потребителя на доступную, наглядную информацию о юридически значимых условиях договора комплексного обслуживания были нарушены ответчиком.
Из представленных истцом доказательств (скриншотов с сайта ответчика, из мобильного приложения ответчика, объяснений истца) с очевидностью следует, что ответчик предлагал заключить договор кредитования счета с условием о том, что с данного счета можно погашать кредиты сторонних банков и это не приведет к утрате льготного периода и начислению процентов.
Данное обстоятельство следует из скриншота сайта, где указаны условия договора кредитования счета по тарифу «Можно больше», который и был впоследствии заключен между сторонами.
Между тем, размещенная на сайте информация не является публичной офертой, поскольку не содержит все существенных условий договора кредитования счета, и является предложением приглашение делать оферты, адресованным неопределенному кругу лиц (п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем конкретные условия заключаемого договора должна быть оговорены при его заключении.
Судебная коллегия полагает, что при заключении договора до ФИО4 должным образом не была доведена полная информация о льготном периоде, а также о порядке начисления процентов по кредиту, в частности не разъяснено, что пре осуществлении перевода на счет другого банка заемщик утрачивает право на льготный период и ему начисляются соответствующие проценты.
Указанное обстоятельство, подтверждается, совокупностью представленных в материалы дела доказательства (индивидуальными условиями договора, где проставлена галочка о согласии заемщика с общими условиями договора, объяснениями истца, общими условиями кредитования, в которых в полной мере не раскрыто понятие льготных операций и операций, не относящихся к таковым), так и действиями ответчика, фактически согласившегося с истцом, аннулировавшим всю задолженность по договору и закрывшим банковский счет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли своё подтверждение факты непредоставления истцу информации в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении вышеназванного договора.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела сами по себе не влекут отмены принятого решения, однако будут учтены при принятии судебной коллегией дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в рамках оценки доводов жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй информацию о надлежащем исполнении и досрочном расторжении договора судебная коллегия сочла доводы жалобы обоснованными и приняла отчеты бюро кредитных историй от 25 мая 2023 года, свидетельствующие о наличии негативной информации об истце по договору от 27 августа 2022 года.
Между тем, ответчиком также представлены отчеты, но датированные 04 сентября 2023 года, из которых следует, что у истца отсутствует задолженность по договору от 27 августа 2022 года.
С учетом данных доказательств судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения суда отсутствовали основания полагать, что кредитная история истца восстановлена, следовательно, сделанные судом выводы являются ошибочными.
Вместе с тем, новые отчеты из бюро кредитных история, подтверждают, что ответчиком направлены соответствующие сведения и в данным учреждениях отсутствуют сведения о задолженности по договору, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ответчика направить в бюро кредитных историй информацию о надлежащем исполнении и досрочном расторжении договора отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном присуждении денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебная коллегия признает обоснованными по следующим мотивам.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда истец указывала, что после возникновения незаконной просрочки ей начали звонить сотрудники банка, с требованием погасить задолженность, слать СМС-сообщения с различным содержанием угроз.
С учетом упомянутой выше обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, судебная коллегия полагает возможным принять от истца дополнительные доказательства в виде скриншотов СМС-сообщений, входящих вызовов на телефон.
Принимая во внимание, что необоснованное начисление процентов нашло своё подтверждение, в связи с нарушением прав истца на надлежащее информирование относительно условий договора, судебная коллегия усматривает, что направленные в адрес истца СМС-сообщения с очевидностью причинили истцу нравственные страдания, поскольку она каким-либо должником перед банком не являлась.
В свою очередь, суд первой инстанции присудил компенсацию морального вреда в связи с несвоевременным сторнированием операций по начислению процентов за пользование кредитом, списанию комиссий, на которые истец не ссылалась как на основание данных требований, что является ошибкой.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, количество действий, совершенных в отношении истца, нарушивших её личные неимущественные права, судебная коллегия полагает, что заявленная ею сумма является разумной и снижению не подлежала, ввиду чего решение суда в данной части подлежит изменению с присуждением в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (50% * 10 000), предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который суд первой инстанции должен был присудить вне зависимости от заявленного истцом требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года изменить изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать в пользу ФИО4 (ИНН №...) с ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей».
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: