Дело №

УИД № 58RS0027-01-2023-002004-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав на то, что 16 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Trezia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Trezia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» (договор XXX №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82 600 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, учитывая, что в договоре ОСАГО предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 82 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена ИП ФИО2, собственник транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, и работодатель ФИО1 В последствии в судебном заседании 17 августа 2023 г. ввиду того, что истцом исковые требования к ответчику ИП ФИО2 заявлены не были, указанное лицо было переведено в состав третьих лиц.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя на исковых требованиях, заявленных к причинителю вреда – ФИО1 настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в момент управления транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, он исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя ИП ФИО2 на основании трудового договора. Собственником данного транспортного средства являлась также ФИО2 На указанном автомобиле он работал как до дорожно-транспортного происшествия, так и после. Перед рейсом он прошел медицинский осмотр, транспортное средство прошло технический осмотр, он получил от диспетчера путевку и вышел на рейс. О том, что он в соответствии со страховым полисом не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также о том, что транспортное средство находится в аренде, ему известно не было. Полагал, что осуществляет трудовые обязанности по поручению работодателя на транспортном средстве, собственником которого является работодатель, а потому не является лицом, несущим ответственность за причиненный третьим лицам вред.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании указала, что ФИО3 действительно работал у нее в качестве водителя, но только на дачных маршрутах. Указанное транспортное средство было передано ею в аренду ИП ФИО5, а потому ответчика до рейса она не допускала, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, нарушивший правила дорожного движения.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, при этом пояснил, что действительно между ним и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, вместе с тем, в этот же день указанное транспортное средство было передано им в субаренду ИП ФИО8

Представитель третьего лица ИП ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что фактически транспортное средство по договору субаренды от ИП ФИО5 ИП ФИО8 не передавалось, договор субаренды фактически не исполнялся, путевой лист 16 ноября 2022 г. ответчику не выдавался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2022 г. в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей Subaru Trezia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2022 г. виновным в совершении указанного происшествия является ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Subaru Trezia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности транспортного средства Subaru Trezia, государственный регистрационный знак №, был застрахован его владельцем ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...

Собственник транспортного средства Subaru Trezia, государственный регистрационный знак №, ФИО6 17 ноября 2022 г. обратился в ... с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из акта о страховом случае, утвержденного 22 ноября 2022 г., и платежного поручения от 23 ноября 2022 г. №, ...» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО6 страховое возмещение в пределах лимита в размере 82 600 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от 26 апреля 2022 г. ХХХ № (период страхования с 3 мая 2022 г. по 2 мая 2023 г.).

На основании платежного поручения от 13 декабря 2022 г. № 72165 САО «ВСК» возместило страховое возмещение ...» в размере 82 600 руб.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 7 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно электронному страховому полису с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 является страхователем, а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, является ФИО7

Таким образом, ФИО1, управлявший транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и являвшийся его виновником, не был включен в полис в качестве водителя, допущенного к его управлению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

В абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.

В этих случаях необходимо на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ привлекать к гражданско-правовой ответственности лицо, по заданию которого и под контролем которого действует водитель.

Так, из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО2 При этом ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ее работником и был принят на работу водителем на регулярные городские маршруты, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика, а также приказами о приеме и увольнении, представленными ИП ФИО2 и опровергают доводы последней о том, что ответчик был принят на работу водителем на дачные маршруты и не мог выйти на городской маршрут в день дорожно-транспортного просшествия.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он осуществлял трудовые отношения в качестве водителя у ИП ФИО2 на регулярных городских маршрутах в г. Пензе на транспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров. Выехал на рейс по заданию работодателя ИП ФИО2, после прохождения предрейсового медицинского и технического осмотров и получения путевки, что указывает на законный характер действий водителя по управлению транспортным средством работодателя. О том, что он не является лицом, застрахованным в соответствии с договором ОСАГО, он в известность поставлен не был. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО3, управлявший автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию и под контролем собственника автомобиля и его работодателя ИП ФИО2, которая в том числе являясь страхователем автомобиля, не могла не знать о том, что в соответствии со страховым полисом ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Представленный в материалы дела договор аренды указанного транспортного средства, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 и субаренды, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО8 от 1 сентября 2022 г., не опровергают доводов ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он действовал от имени и по заданию работодателя ИП ФИО2, учитывая, что представитель субарендатора ИП ФИО8 отрицал факт выдачи ответчику путевого листа, при наличии отметки в извещении о дорожно-транспортном происшествии и пояснений ответчика о том, что путевой лист ему был выдан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности, в интересах и по заданию которого действовал в момент управления транспортным средством водитель-виновник дорожно-транспортного происшествия, а потому надлежащим ответчиком в данном случае является ИП ФИО2, с которой и подлежит взысканию заявленная сумма ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, не возражая против привлечения в качестве ответчика ИП ФИО2, тем не менее, требований к указанному ответчику не предъявил, в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Между тем истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса к работодателю ответчика и собственнику транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина