Судья Степанов Б.С. дело № 22-2329/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Шипецовой И.А.,
судей Пискулиной Е.В., Ильина А.Д.,
при секретаре судебного заседания Бекимовой А.Н.,
с участием прокурора Васиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муравьева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2023 года, которым:
ФИО1 С, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. в доход государства с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев равными частями по 5000 руб. ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ, отбывание основного наказания постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены определенные обязанности, указанные в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнение прокурора Васиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Преступление совершено в период с 00.01 часов 01 января 2018 года до 23.59 часов 09 апреля 2018 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал и дал показания по существу дела.
В апелляционной жалобе адвокат Муравьев в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что объективная сторона ст. 187 УК РФ состоит из двух форм: изготовление с целью сбыта поддельных платежных документов, банковских карт и их сбыт. Находит абсурдным утверждение о том, что ФИО1 является подставным лицом ИП ФИО1 Указывает, что факт отсутствия у ФИО1 намерений заниматься осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью стороной обвинения не доказан и опровергается показаниями осуждённого, свидетелей Б, Р. Со ссылкой на показания вышеуказанных свидетелей оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 за вознаграждение предоставил сотрудникам банка свой паспорт и сбыл установленному лицу электронное средство, обеспечивающее доступ к расчетному счету ИП ФИО1, поскольку как такового вознаграждения не имелось, в связи с чем не предполагает сбыт электронных средств. В этом же ключе отмечает, что ФИО1 передал документы в файле Р или П только для проверки как контрагента, с последующим возвратом. Указывает, что понятие подставного лица предполагает отсутствие цели управления юридическим лицом, однако ФИО1 в судебном заседании отсутствие таковой не подтвердил, напротив, указал, что сам в последующем хотел заниматься деятельностью ИП, ждал, когда его для этого привлекут Р и П. Отмечает, что решений о признании незаконной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и привлечении ФИО1 к ответственности за внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, предусмотренной ст. 173.2 УК РФ не выносилось. Утверждает, что предъявленное обвинение и имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат данных о том, что переданные ФИО1 платёжные карты являлись поддельными, либо логины, пароли и платежные карты обладали свойствами, позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента без его ведома, что непосредственно относится к предмету совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, в связи с нижеследующим.
ФИО1, отрицая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, в суде первой инстанции, не отрицал фактические обстоятельства неправомерного оборота средств платежей при установленных судом обстоятельствах.
Из показаний осужденного следует, что он собирался заниматься строительным бизнесом и в 2018 году его дядя Б предложил ему работу, для чего ему необходимо было зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть расчетный счет. В налоговую инспекцию он ездил вместе с Р и Б, подал заявку и через некоторое время забрал документы, которые передал Р для проверки. После этого он открыл в трех банках счета и документы об открытии также передал Р для проверки, после чего стал ждать работу. Через два месяца ему позвонил Р и сказал, что на его счета ему перевели деньги, однако, он никаких услуг не оказывал, работу не выполнял. Из-за отсутствия работы, он закрыл счета, а через полгода ему пришел налог около 500000 руб., так как через открытые им счета прошло более 8 млн. руб., после чего он обратился в правоохранительные органы.
Признавая ФИО1 виновным, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:
показания свидетеля Р в суде о том, что он и Б регистрировали индивидуальных предпринимателей, не имея намерения вести хозяйственную деятельность, открывали расчетные счета, через которые проходили денежные средства, а они получали за это вознаграждение. Племянник Б – ФИО1 изъявил желание зарабатывать по аналогичной схеме и в начале 2018 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчетные счета в банках и все документы передал ему, которые они вместе: он, ФИО1 и Б привезли и передали П, а тот передал вознаграждение в размере 10000 руб. ФИО1 понимал и осознавал, что какая-либо легальная деятельность его в качестве индивидуального предпринимателя не предполагается, счета предназначались для обналичивания денежных средств, за что он получает денежное вознаграждение;
показания свидетеля Б в суде и в ходе следствия, которые были исследованы на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он и Р были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с целью получения вознаграждения от обналичивания денежных средств, которые будут проходить через открытые ими счета. Какой-либо деятельностью они заниматься не намеревались. Документы о регистрации ИП, банковские документы и карты, привязанный к ним сотовый телефон передал Р. Об указанной схеме он рассказал ФИО1, который также зарегистрировался, с целью получения денежного вознаграждения, в качестве индивидуального предпринимателя, открыл счета в банках, документы об этом передал Р. О том, что это делается для обналичивания денежных средств, ФИО1 было понятно;
письменные доказательства: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1; сведения об открытых ИП ФИО1 банковских счетах; копии регистрационного дела ИП ФИО1; банковские выписки по расчетным счетам ИП ФИО1 и протокол их осмотра; копия решения налогового органа о поступлении на расчетные счета ИП ФИО1 8622061 руб., занижении суммы налога, подлежащего уплате, отсутствии данных о ведении хозяйственной деятельности; протоколами выемки и осмотра сотового телефона свидетеля Р и иными доказательствами, подробно и полно изложенными в приговоре.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Обвинительный приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Р в суде, Б в ходе следствия, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора свидетелями осужденного судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем суд, огласив в связи с противоречиями показания свидетеля Б, указал в приговоре о том, что свидетель их подтвердил, что противоречит содержанию протокола судебного заседания.
На этом основании судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда об этом, что, однако, на законность и обоснованность приговора не влияет и допустимость доказательства в виде показаний свидетеля Б, данных им на досудебной стадии, полно и правильно приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, под сомнение не ставит.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства дела судебная коллегия не усматривает.
Все доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе защитника, были предметом суда первой инстанции, в приговоре они получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятых решений.
Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению правильные выводы суда.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку ФИО1, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств по расчетным счетам, действуя с корыстной целью, за денежное вознаграждение, открыл в указанных в приговоре банках расчетные счета, получил электронные средства, предназначенные для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств – сформированные банками при открытии расчетных счетов логины и пароли для осуществления дистанционного банковского обслуживания, которые передал установленному лицу, предоставив ему неправомерный доступ к открытым на свое имя банковским счетам.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 389.16 УПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника.
Совершенные ФИО1 действия полностью подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 187 УК РФ как сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, по которой правильно, законно и обоснованно были квалифицированы судом его действия и надлежащим образом мотивированы в приговоре. С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они учитывают юридически значимые обстоятельства и, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, основаны на правильном применении уголовного закона.
В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что диспозиция ч. 1 ст. 187 УК РФ предусматривает не только сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, как утверждает защитник в апелляционной жалобе, но и предусматривает уголовную ответственность за сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что и имело место по данному уголовному делу.
Утверждение осужденного и его защитника о том, что ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для ведения строительного бизнеса не может быть принято во внимание судебной коллегией.
По смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств может наступить при условии доказанности у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения электронных средств как платежных (прием, выдача, перевод денежных средств), а также возможности их использования именно в таком (неправомерном) качестве, при этом правомерность их получения в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на наличие в действиях Стерлядкина состава преступления не влияет.
Судом установлено, что ФИО1, действуя с корыстной целью, являясь подставным лицом индивидуального предпринимателя ФИО1, открыл в указанных в приговоре банках расчетные счета, получив при этом электронные средства, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, которые сбыл установленному лицу за денежное вознаграждение.
При этом ФИО1 реальную предпринимательскую деятельность не осуществлял, достоверно знал, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи и перевода денежных средств с использованием открытых им расчетных счетов не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться установленным лицом с целью, не связанной с предпринимательской деятельностью, то есть неправомерно, осознавая наступление указанных последствий, совершил сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. За свои незаконные действия ФИО1 получил имущественную выгоду в виде денежных средств.
Это утверждение осужденного и его защитника опровергнуто в суде первой инстанции показаниями свидетелей Р и Б, указавших, что индивидуальными предпринимателями они были зарегистрированы с целью получения денежного вознаграждения без намерения вести предпринимательскую деятельность и ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя именно с этой же целью – с целью получения денежного вознаграждения, а не ведения какой-либо законной предпринимательской деятельности и все документы, полученные им в налоговой инспекции и в банках сразу были переданы сначала свидетелю Р, а затем П и за это он получил денежное вознаграждение.
Сам осужденный подтвердил в судебном заседании, что сразу после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, открытия расчетных счетов, все документы и электронные средства для дистанционного банковского обслуживания были переданы им свидетелю Р, настаивая на том, что это было сделано для какой-то проверки, однако, относительно целей которой он оснований не привел.
Вопреки доводам стороны защиты, использование электронных средств платежа, полученных ФИО1 в банках, другим лицом, являлось неправомерным.
Оспаривание защитником того обстоятельства, что ФИО1 являлся подставным лицом ИП ФИО1 судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает необоснованным, поскольку ФИО1, регистрируя себя в качестве индивидуального предпринимателя, не намеревался осуществлять законную предпринимательскую деятельность.
Несогласие защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.
Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, оправдания осужденного, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны явка с повинной, состояние здоровья его родителей и оказание им помощи материально и в быту, в целом положительные данные о личности подсудимого.
Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением соответствующих обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты равными частями, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания - суд мотивировал, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было, и судебная коллегия оснований для этого не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на то, что свидетель Б после оглашения его показаний подтвердил обстоятельства относительно схемы ведения деятельности по открытию ИП и банковских счетов, а также дальнейших обстоятельств.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муравьева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Шипецова
Судьи Е.В. Пискулина
А.Д. Ильин