Решение по делу № 2-2164/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2164/23

УИД <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <№ обезличен> под управлением водителя ФИО3 и Автомобиля <№ обезличен> под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения <№ обезличен>, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт поврежденного ТС, общая стоимость ремонта составила 113 935 руб.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 113 935 руб., в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3479 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДТП произошло между <№ обезличен> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <№ обезличен> под управлением ФИО1 <№ обезличен> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полис <№ обезличен>

В дальнейшем поврежденное ТС отремонтировано по направлению истца. Согласно Акту выполненных работ: исполнитель ООО «КОРС МКЦ» произведен ремонт автомобиля <№ обезличен> <№ обезличен> на сумму 113 935 руб. В подтверждение выполненного ремонта также представлены заказ-наряд № <№ обезличен> от 11.05.2022 (направление на ремонт <№ обезличен> счет на оплату <№ обезличен> от 11.05.2022, платёжное поручение об оплате услуг по ремонту ТС от 25.05.22 № 39844).

Истцом также представлены сведения об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 113 935 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 3 479 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 113 935 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 479 руб. Всего подлежит взысканию – 117 414 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>