Дело № 2а – 675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 14 августа 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных административных исковых требований административном исковом заявлении указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Сланцевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 62 Сланцевского района Ленинградской области, о взыскании задолженности в размере 8782 рублей 48 копеек с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 05 июня 2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 3892,78 руб.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 3892,78 руб.

Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 34), ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие (л.д. 5 (оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства №-ИП в копиях, а также возражения на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37-46).

В обоснование возражений административный ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № Сланцевского муниципального района Ленинграде области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитным платежам в размере 8782 рублей 48 копеек.

03 сентября 2022 года исполнительное производство было принято в исполнение начальником Сланцевского районного отделения судебных приставов ФИО5 На текущее время ФИО5 не является сотрудником Сланцевского районного отделения судебных приставов. Исполнительное производств №-ИП в отношении должника ФИО3 31 октября 2021 года передано в исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО1

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник по указанному проживает по адресу: <адрес> были сделаны все запросы, предусмотренные законодательством. Согласно полученным ответам должник имеет счета в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», на основании чего в указанный банк вынесено и направлено для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно, имеющимся ответам у должника в собственности находится квартира, расположенная по адресу регистрации должника: <адрес>, отношении которой вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должник не имеет. Должник является получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем в ПФР направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Иного дохода согласно сведениям ПФР, ФНС должник не имеет. Удержания производились в период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года.

18 ноября 2022 года от должника поступило заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума. В виду того, что размер пенсии должника ниже прожиточного минимума пенсионера, установленного в Ленинградской области судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Должник при этом от уплаты задолженности не уклоняется, намерен оплачивать самостоятельно. 16 мая 2023 должник дала объяснения, согласно которым от погашения задолженности не отказывается. В виду сложного материального положения намерена оплатить задолженность частями, начиная с июня 2023 года. До сентября 2023 года планирует погасить долг в полном объеме.

По состоянию на 07 августа 2023 задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31), в судебное заседание не явился, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, все судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 25-26, 32-33), возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматриваются меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать.

Их перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда в силу требований о его исполнении должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области, о взыскании с ФИО3 индексации взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ООО «СААБ» денежной суммы в общем размере 8782 рубля 48 копеек (л.д. 40-46).

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника задолженность в размере 8782 рубля 48 копеек взыскана в полном объеме и перечислена на счет взыскателя (л.д. 44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 июля 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП допущено не было, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023 года.