дело № 1-51/2023 УИД 47RS0013-01-2023-000080-47
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 г. г. Подпорожье
Подпорожский городской суд в составе председательствующего Дедова А.Л., секретаря судебного заседания Егоровой О.В., государственных обвинителей Подпорожского городского прокурора Костина Д.А. и помощника Подпорожского городского прокурора Павлова Е.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Архипкова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, не женатого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
25.10.2022 не позднее 21 00 ФИО2 понимая, что находится в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он является подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 24.11.2020 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу 05.12.2020, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, с целью поездки, управлял автомобилем Опель Астра с г. p. з. № двигаясь по <адрес>, в указанное выше время остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району ЛО возле <адрес> ФИО2 и отстранен от управления транспортным средством, после чего там же, в 21 22 он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.10.2022 у последнего не обнаружен этиловый спирт в выдыхаемом воздухе (0,00мг/л), после чего ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области «Подпорожской межрайонной больнице».
25.10.2022 ФИО2 находясь в приемном покое <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произвел продувку прибора «Алкотектор PRO – 100» и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, № от 25.10.2022, в 22 09 у ФИО2 обнаружено 0, 00 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Кроме того, в 2244 25.10.2022 в приемном покое <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 произведен забор мочи, при исследовании которой <данные изъяты>, т.е. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал. По существу дела пояснил, что действительно около 21 часа 25 октября 2022 года управлял автомобилем Опель Астра с г.р.з. №№ и у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД по Подпорожскому району Ленинградской области. После прохождения освидетельствования на месте остановки автомашины на состояние алкогольного опьянения направлен в Подпорожскую больницу, где сдал анализ мочи, однако полагает, что его анализ могли заменить на другой, т.к. с сотрудником полиции Свидетель №4 у него неприязненные отношения, поскольку он, ФИО3, отказался ремонтировать принадлежащие сотрудникам полиции автомашины.
Вместе с тем, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2022 года, ФИО2 управляя автомашиной Опель Астра г.р.з. № остановлен сотрудниками полиции у <адрес>.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 в 21 ч. 05 мин. 25 октября 2022 года отстранён от управления транспортным средством – автомашиной Опель Астра с г.р.з. №, после чего освидетельствован на состояние опьянения, а затем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 14-17). При этом как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения – такое состояние у ФИО2 не установлено.
Из протокола осмотра видеозаписи от 12 декабря 2022 года следует, что сотрудники полиции остановили автомашину Опель Астра с г.р.з. № под управлением ФИО2 в 20 ч. 57 мин. 25 октября 2022 года, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 30 - 42).
Из исследованного судом акта медицинского освидетельствования от 25 октября 2022 года на состояние опьянения следует, что в этот же день у ФИО2 в 22 ч. 44 мин. произведён отбор биологического объекта – мочи. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований усматривается, что в моче ФИО2 обнаружена <данные изъяты> Согласно указанного выше акту у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 18 – 19, 21).
Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого в отдельности, являющимися инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России, допрошенных в судебном заседании следует, что 25.10.2022 года они находились на дежурстве, в ходе патрулирования улиц г. Подпорожье Ленинградской области, у <адрес> ими остановлен автомобиль Опель Астра с г. p. з. №№ под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель Свидетель №4 также показал, что ФИО4 согласился, продул алкотектер, при этом сообщил, что накануне употреблял алкоголь. По результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего он, Свидетель №4, предложил пройти ФИО2 медицинское освидетельствование, с чем тот также согласился. Экспресс – тест, проведенный в больнице, показал наличие <данные изъяты> в моче ФИО2 По результатам медицинского освидетельствования, как впоследствии стало ему известно, в моче ФИО2, действительно обнаружено <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2022 года, автомашина Опель Астра с г. p. з. №№ , которой управлял ФИО2, находится у <адрес>.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с ФИО2, однако брак не зарегистрирован. У них есть ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25 октября 2022 года ФИО2 взял у неё автомобиль около 19 часов, однако по её мнению он не был в состоянии опьянения. Автомашина Опель Астра с г. p. з. №№ принадлежит ей, ФИО1
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает медицинской сестрой в <данные изъяты>. Помнит, что ФИО2 действительно сдавал анализ мочи, при этом в ходе экспресс теста в анализе установлено наличие запрещённого вещества. После этого анализ ФИО3 направлен на исследование в лабораторию в Санкт-Петербург.
Свидетель Свидетель №2 заявил, что работает врачом в <данные изъяты>. 25 октября 2022 года он составлял акт медицинского освидетельствования ФИО2 Какие-либо факты того, что анализ мочи ФИО5 мог кто-либо подменить – ему не известны. Кто относил анализ ФИО2 в лабораторию – не знает, т.к. составлял акт освидетельствования, который подписал после получения справки химико-токсикологических исследований.
Из журнала учёта и регистрации химико-токсикологических анализов представленного <данные изъяты> следует, что в биологическом материале (моче) ФИО2 обнаружены <данные изъяты>.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 24 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 5 декабря 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т.1 л.д. 23). Штраф уплачен ФИО2 5.09.2022 г.,
Из сведений, содержащихся в карточке об операциях с водительским удостоверением, ФИО2 усматривается, что водительское удостоверение последнему выдано 22.10.2022 года.
В соответствии с заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов от 19 декабря 2022 года ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и в период инкриминируемого ему деяния не страдал, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 46-51).
Доводы ФИО2 и его защитника, о том, что результаты его анализы могли быть подменены в больнице, сотрудники полиции его оговаривают, в связи с тем, что он отказался ремонтировать принадлежащие им автомобили, имеются недостатки оформления журнала предварительного химики-токсикологического исследования анализов не влияют на выводы суда, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что биологический анализ подсудимого мог быть подменён судом не установлено и расцениваются как право подсудимого на осуществление своей защиты.
Таким образом у суда не имеется каких-либо оснований для признания акта освидетельствования ФИО2 от 25 октября 2022 года, заключения эксперта от 16 января 2023 года №, согласно которого в моче ФИО2 обнаружена <данные изъяты>, справки химико-токсилогических исследований №, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке, заключение эксперта является научно обоснованными, как и оснований сомневаться в квалификации эксперта и врача у суда.
С учетом изложенного, суд действия ФИО2, как лица, как лица управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, преступление, в совершении которого установлена вина ФИО2, является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении двух малолетних детей, однако эти обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Процессуальные издержки, согласно положений части 2 статьи 132 УПК РФ, состоящие из оплаты услуг защитников - адвокатов по защите интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и суда подлежат взысканию с осужденного, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности не установлено.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: компакт диск (т. 1 л. <...>) – хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Вещественное доказательство DVD-диск (т. 1 л.д. 41,42) хранить при материалах уголовного дела.
По вступлению приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с обеспечением его права на защиту в ходе дознания и в суде в сумме 23658 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.Л. Дедов