Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-3457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (УФК по ПК) ФИО2,

представителя следственного управления Следственного Комитета РФ по Приморскому краю (СУ СК РФ по ПК) ФИО3,

адвоката Иршенко И.В.,

реабилитированного лица (заявителя) - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.03.2023, которым

заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 3 720 671 рубль 43 копейки.

Доложив материалы дела, выслушав выступления представителя УФК по ПК ФИО2 и представителя СУ СК РФ по ПК ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Иршенко И.В., заявителя ФИО1 и прокурора Явтушенко А.А., просивших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

27.11.2019 приговором Первореченского районного суда г.Владивостока ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.02.2020 и определением суда кассационной инстанции от 12.10.2020 оправдательный приговор оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что в связи с незаконным уголовным преследованием им понесены расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, работы бухгалтера, а также им недополучены доходы по договорам и заработная плата по трудовому договору.

С учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Иршенко И.В. просили возместить расходы:

- на оплату защитнику Клейменову Д.М. за юридическую помощь по уголовному делу в ходе предварительного следствия (с учетом инфляции) в размере 893411,80 рублей;

на оплату защитнику Иршенко И.В. за юридическую помощь по уголовному делу в ходе предварительного следствия, судебного следствия, на стадии апелляционной и кассационной инстанции (с учетом инфляции) в размере 968846,27 рублей;

на оплату за оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в суде первой инстанции в размере 80 000,00 рублей;

на оплату защитника Иршенко И.В. за работу в суде апелляционной инстанции (по настоящему заявлению) в размере 40 000,00 рублей;

на оплату за оказание юридической помощи по вопросам реабилитации по повторному рассмотрению дела вместе с апелляционным рассмотрением в размере 35 000,00 рублей;

на оплату за оказание юридической помощи по вопросу реабилитации по третьему рассмотрению дела в размере 40 000 рублей;

на оплату работы бухгалтера по договору возмездного оказания услуг по расчету инфляции в размере 119650,00 рублей;

недополученный доход по договору с ООО «...» (с учетом инфляции) в размере 212 682 рублей;

недополученный доход по договору с ООО «...» (с учетом инфляции) в размере 197 262 рублей;

недополученный доход по договору с ООО «...» (с учетом инфляции) в размере 164 385, 25 рублей;

недополученный доход по договору с ИП ... (с учетом инфляции) в размере 354 470 рублей;

недополученный доход по договору с ООО «...» (с учетом инфляции) в размере 106 341 рублей;

недополученная заработная плата по трудовому договору с ООО «...» (с учетом инфляции) в размере 1 663 413,36 рублей;

недополученный доход по договору с ООО «...» (с учетом инфляции) в размере 127 609, 20 рублей.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.03.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 3 720 671, 43 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по ПК, ссылаясь на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ, ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», определение Конституционного суда РФ от 02.04.2015 №708-О выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «...», и обжалуемым постановлением взыскана недополученная заработная плата (с учетом инфляции) в размере 1 663 413,36 рублей. Суд при взыскании данной суммы руководствовался расчетом, предоставленным заявителем, произведенным за период с 23.01.2016 по 28.04.2017. В то же время с 18.07.2016 ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде, поэтому ФИО1 не был лишен возможности трудоустроиться, следовательно, оснований для взыскания с Минфина РФ утраченного заработка за период после 18.07.2016 не имеется. Кроме того, общее собрание участников ООО «...» по собственной инициативе, не дожидаясь вынесения в отношении ФИО1 окончательного решения по уголовному делу, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № уволило ФИО1 с должности генерального директора по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Суд при взыскании суммы утраченного заработка указал, что на момент вынесения оправдательного приговора срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обжалования оснований увольнения истек. В то же время ФИО1 решением суда компенсирован моральный вред за незаконное увольнение. При таких обстоятельствах правовые основания для возложения обязанности по выплате недополученного заработка заявителю на государство отсутствует. Также суд не дал оценку тому, что в силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, однако, сведения о каких-либо выплатах ФИО1 в материалы дела не представлены.

Также полагает, что при оценке расходов, выплаченных заявителем за оказание юридической помощи, суду необходимо руководствоваться постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Так, п. 2.2.1 постановления устанавливается вознаграждение в размере 5000 рублей за каждый день участия адвоката в следственных действиях, следовательно, суд должен учитывать день занятости адвоката, а не каждое в отдельности процессуальное действие, подлежащее оплате.

Обращает внимание, что жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 15.06.2016 Прокурору Приморского края, в СУ СК России по Приморскому краю, и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока были составлены от имени ФИО11 ФИО12, следовательно, расходы в данной части не могут быть возложены на казну Российской Федерации.

Считает, что подготовка ходатайств и пояснений, произведенных в связи с исполнением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Иршенко И.В., необоснованно указаны в акте о выполненных работах за период судебного следствия как мероприятия, подлежащие отдельной оплате, поскольку их проведение было связано с исполнением основного обязательства, соответственно, отдельной оплате в рамках выполнения соглашения, они не подлежат.

Считает неправомерным требование реабилитированного о взыскании расходов за оказание юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 80 000 рублей (при первоначальном рассмотрении дела в cyде первой инстанции), 35 000 рублей (при повторном рассмотрении дела после отмены апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 09.11.2021 постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.09.2021 в первой и апелляционной инстанциях) и 40 000 рублей (при третьем рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Указывает, что рассмотрение данного дела не представляет какой-либо правовой или процессуальной сложности, таким образом, размер предъявленной к взысканию суммы не соответствует принципу разумности и справедливости, объективно завышен, представительство в данной части могло было бы осуществлено за значительно меньшие суммы, если учесть, что дело дважды рассматривалось в Первореченском районном суде г. Владивостока, и все пояснения (возражения) были даны представителем заявителя при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, полагает не подлежащей возмещению сумму в размере 40 000 рублей за оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции, так как апелляционное обжалование состоялось, в том числе по жалобе ФИО1

Обращает внимание, что уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям, установленным Федеральными законами «О федеральном бюджете...» на соответствующий финансовый год. Приговор вступил в законную силу 25.02.2020, а с соответствующими требованиями ФИО1 обратился лишь 04.03.2021 (то есть год спустя), требуя при этом индексацию сумм. Однако закон не допускает возмещение дополнительных денежных затрат на ответчика в случае умышленного затягивания процесса обращения с требованием о возмещении вреда.

Просит постановление отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, если производство по делу проведено и решение постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Постановление суда данным требованиям закона отвечает не в полной мере.Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (п.10) суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При этом, исходя из положений ч.1 ст. 133 и ч.4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из наличия оснований для применения в отношении заявителя положений Главы 18 УПК РФ в связи с оправданием его по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, а также доказанности понесенных им расходов на оказание юридической помощи.

Сторонами, в том числе представителем УФК по ПК, инициировавшим апелляционное производство, не оспаривается право ФИО1 на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора от 27.11.2019, вступившим в законную силу 25.02.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления ФИО1 в части возмещения ему сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в полном объеме (с учетом индекса потребительских цен), и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которыми оспаривается размер понесенных заявителем затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УПК РФ, и иные документы, подтверждающие объем и характер работ, выполненных защитниками адвокатами Иршенко И.В. и Клейменовым Д.М. в рамках заключенных с ними соглашений об оказании юридической помощи ФИО1 в связи с его уголовным преследованием, и последующей реабилитацией, а также подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг адвокатов, в том числе услуг адвоката Иршенко И.В. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства по вопросу компенсации вреда за незаконное уголовное преследование.

Выводы суда о размере понесенных ФИО1 расходов, связанных с оплатой оказанной ему юридической помощи в рамках возбужденного уголовного дела в отношении него, а также расходов, понесенных в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, подробно и убедительно мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, и суд апелляционной инстанции признает их обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки. Новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, способных опровергнуть или повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В том числе, суд дал надлежащую оценку доводам представителя УФК по ПК о том, что не могут быть взысканы за счет средств казны расходы на оплату труда адвоката, составлявшего жалобы от имени ФИО9, и суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается.

Исходя из положений ст. 133, 135 УПК РФ размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.09.2021 № 41-П указал, что п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

С учетом изложенного, вывод суда о возмещении ФИО1 расходов, связанных с оплатой полученной им юридической помощи в сумме 2 057 258,07 рублей (с учетом инфляции), является обоснованным и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания за счет средств казны в пользу ФИО1 утраченного заработка по договору с ООО «...» заслуживают внимания.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО «...» с должностным окладом в размере 80000 рублей, увольнение ФИО1 явилось следствием его уголовного преследования, при этом ФИО1 находился под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с изъятием у него техники и сотового телефона, необходимого для выполнения трудовых функций, он был лишен возможности исполнять свои обязанности. В связи с чем судом взыскано в пользу ФИО1 1 663 413,36 рублей недополученного заработка (с учетом инфляции).

Однако суд не дал какой-либо оценки тому факту, что сведения о получении ФИО1 дохода (заработной платы) по месту работы в ООО «...» в ОСФР по <адрес> за период с 16.01.2015 по 2020 г. отсутствовали, кроме копии трудового договора, в котором был установлен размер ежемесячной заработной платы ФИО1 в сумме 80000 рублей, иных доказательств, подтверждающих факт осуществления им обязанностей генерального директора ООО «...» и получение им заработной платы в указанном размере, суду не представлено и в судебном заседании не исследовалось.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, согласно которым, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (в январе 2016 г.), в присутствии адвоката он пояснял, что официально не трудоустроен, но является учредителем и генеральным директором ООО «...», юридический адрес которого <адрес>18, род деятельности – обеспечение экономической безопасности. Какие-либо сведения о трудоустройстве в ООО «...» (юридический адрес которого: <адрес>18), ФИО1 в ходе производства по указанному уголовному делу не сообщал.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал правильность изложения его показаний в протоколах допросов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате уголовного преследования ФИО1 утратил заработную плату, получаемую в ООО «...» в размере 80 000 рублей ежемесячно, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в его пользу суммы утраченного заработка в ООО «...» в размере 1 663 413,36 рублей (с учетом инфляции).

В остальной части все выводы суда, которые сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, должным образом мотивированными и оснований для их изменения или отмены не усматривает.

Таким образом, постановление подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя УФК по ПК, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2 057 258,07 рублей в счет возмещения расходов на оплату полученной им юридической помощи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 2 057 258,07 рублей.

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий Н.А. Рогозная