Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 г. пос. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее сокращенное наименование – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 31.03.2021 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 77778 рублей со сроком возврата 24 месяца под 56 % годовых.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 31.03.2021 № марки LADA, модель 219060 GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновение залога от 31.03.2021 №.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В установленный договором микрозайма срок и до обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем 30.08.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма.
По состоянию на 17.11.2022 размер задолженности составляет 76915,29 рублей, из которых: 52241,78 рублей – основной долг, 21292,27 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, 3381,24 рублей – неустойка.
На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога - марки LADA, модель 219060 GRANTA, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В измененных исковых требованиях представитель истца ООО МФК «КарМани» М.А., действующая на основании доверенности, указала, что в ходе рассмотрения дела было установлен новый собственник залогового транспортного средства ФИО3 На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № по состоянию на 17.11.2022 в размере 76915,29 рублей, из которых: основной долг - 52241,78 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма - 21292,27 рублей, неустойка (пени) - 3381,24 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма, начисленные на сумму основного долга 52241,78 рублей с 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль марки LADA, модель 219060 GRANTA, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.
Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела без участия в своего представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом каких - либо заявлений суду не направили.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, что ООО МФК «КарМани» включено в реестр микрофинансовых организаций, размещенном на официальном сайте Центрального Банка РФ (дата внесения сведений - 25.10.2011, регистрационный номер записи №).
31.03.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма№ (Индивидуальные условия).
Согласно п.п. 1-4 Индивидуальных условий, сумма займа составляет 77778 рублей. Срок действия договора установлен с момента предоставления (передачи наличными денежными средствами, зачисления на счет заемщика по реквизитам, предоставленным заемщиком, иным способом) кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата микрозайма – 24 месяца, процентная ставка 56 % годовых.
П. 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора), кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения настоящего договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.
Индивидуальные условия подписаны ответчиком личной подписью на каждой странице.
В соответствии с графиком платежей, платежи по договору вносятся в последний день каждого месяца. Дата первого платежа – 30.04.2021, дата последнего платежа – 31.03.2023. График платежей подписан ответчиком личной подписью.
31.03.2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки LADA, модель 219060 GRANTA, идентификационный номер №. По соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 126500 рублей.
Истец предоставил сведения о том, что сумма займа в согласованном размере выдана ответчику в день заключения договора.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ,неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В адрес заемщика истцом 29.08.2022 направлена претензия № о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.
ФИО1 задолженность в установленный срок погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору микрозайма № по состоянию на 17.11.2022 составила 76915,29 рублей, из которых: 52241,78 рублей - основной долг; 21292,27 рублей - проценты за пользование микрозаймом; 3381,24 рублей - неустойка (пени).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст.150 ГПК РФ,непредставление ответчиком в установленный срок доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства предоставления ответчику заемных денежных средств на обозначенных в иске условиях, ответчиком доказательств обратного не представлено.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.
Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерностинеустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
В силу положений ст. 329ГК РФ, залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Исходя из положений ст. ст. 330, 394ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 21 ст.5Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительскомкредите(займе)», размернеустойки(штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) процентыза соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств неначисляются, 0,1 процента от суммыпросроченной задолженностизакаждыйденьнарушения обязательств.
В п. 22 данной нормы закона предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительскогокредита(займа).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиканеустойки(пени) в заявленном размере,начисленнойв связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательствповозвратумикрозаймаивыплатепроцентов, суд учитывает, что предусмотренная договоромнеустойкабыла согласована сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
С учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Оснований для уменьшениянеустойкисуд не усматривает. Размер заявленной к взысканиюнеустойкисоответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и суммы задолженности по договору микрозайма.
При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные ФИО1 нарушения исполнения обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из условий договора микрозайма, учитывая, что истцом задолженность по договору микрозайма рассчитана по 17.11.2022 (включительно), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 56 % годовых, начисляемых на остаток основного долга с 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, собственником которого является иное лицо, а не заемщик по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст.348ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, если договором залога не предусмотрено иное, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4 ст.348ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст.349ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст.350ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1ГК РФ.
Ст.340ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
По информации УМВД России по <адрес> регистрация автомобиля марки LADA, модель 219060 GRANTA, идентификационный номер № за собственником ФИО1 прекращена 03.12.2021 в связи с продажей гражданину ФИО2 по договору купли - продажи от 15.11.2021, в подтверждение чего суду представлены каточка учета транспортного средства, копия договора купли - продажи транспортного средства от 15.11.2021.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вводя данную норму (ст. 352 ГК РФ) с 01.07.2014, законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).
От регистрации уведомления о залоге в реестре зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности) нового собственника предмета залога.
Как указано выше, истец 31.03.2021 зарегистрировал обременение спорного автомобиля залогом в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты. Сведения о том, что автомобиль является предметом залога, находились и находятся в свободном доступе, иное не доказано.
При таком положении ФИО2 стал собственником спорного автомобиля после внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении автомобиля в залоге у истца, с которыми при должной осмотрительности он мог ознакомиться до приобретения транспортного средства.
При установленных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», установивший в п. 11 ст. 28.1 обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, утратил силу с 01.07.2014.
Иск ООО МФК «КарМани» по настоящему делу предъявлен 29.11.2022.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством на момент рассмотрения дела в суде.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным - приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку в судебном заседании подтверждены факты ненадлежащего исполнения взятых ФИО1 кредитных обязательств, обеспеченных залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2022. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 76915,29 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от цены иска 76915,29 рублей составляет 2508 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить.
Взыскать сФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 31.03.2021 по состоянию на 17.11.2022 (включительно) в размере 76915,29 рублей, в том числе: 52241,78 рублей - основной долг, 21292,27 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 3381,24 рублей – неустойка, а также проценты за пользование микрозаймом в размере 56 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, с 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
В счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от 31.03.2021, заключенному с ООО МФК «КарМани», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модель 219060 GRANTA, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2508 рублей.
Разъяснить, что ответчики (ответчик) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками (ответчиком) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Сперанская
Мотивированное решение суда составлено 28.03.2023.