Судья Курьянов А.Б. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 ноября 2023 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Харченко В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харченко В.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Харченко В.Н. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, прокурора Крылова С.А., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Харченко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на отсутствие оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, свидетелям не угрожал, не пытался на них воздействовать, уничтожить какие-либо доказательства по делу, вину признал, раскаялся в содеянном. Кроме того органами предварительного следствия уже осуществлены действия с целью поиска и закрепления возможных доказательств по делу, допрошены потерпевшие, допрошен сам обвиняемый, осуществлены иные следственные действия. Обращает внимание на то, что ФИО1 за время содержания под стражей не допускал нарушений, кроме того он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>. Защитник полагает, что все указанные в ходатайстве следственные действия возможно выполнить и при избрании более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.
Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.
Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые подтверждены доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела.
В представленных суду материалах имеются сведения о личности обвиняемого, которые учтены судом первой инстанции в полном объеме, в частности, сведения о его образе жизни, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения. Суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Необходимость в дальнейшем применении заключения под стражу не отпала.
Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов указал в судебном решении, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости за аналогичные тяжкие преступления (ч.2 ст. 161 УК РФ), не женат, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у него стойких социальных связей, при этом имеет не снятые и не погашенные судимости, что указывает о его склонности к совершению преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что конкретные обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста и личного поручительства, запрета на совершение определенных действий, о чем просила сторона защиты, в достаточной степени мотивированы судом. С указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, констатируя тот факт, что применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залога, домашнего ареста и личного поручительства, запрета на совершение определенных действий, так как иная мера не будет должным образом способствовать полному и объективному расследованию уголовного дела и обеспечению ФИО1 в уголовном деле. Достоверных сведений о том, что путём применения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 сможет беспрепятственно без ущерба для расследования уголовного дела обеспечить своё участие в расследовании уголовного дела, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.
Основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, стороной защиты суду не представлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Харченко В.Н., поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено по существу без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья С.А. Черник