Дело № 2-1361/2023

24RS0048-01-2022-007442-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО6, договор купли-продажи автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, обязать ответчика ФИО2 передать транспортное средство истцу, взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. Требования мотивированы тем, что истец приобрела транспортное средство Mazda Axela, 2004 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором Железнодорожного городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу, за хищение вышеуказанного автомобиля у ФИО3, который он впоследствии продал ответчику ФИО4 В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО5, используя договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись от имени продавца ФИО3 выполнена не ею, поставил на регистрационный учет транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставила на учет транспортное средство, и впоследствии продала спорный автомобиль ФИО6, который не стал производить государственную регистрацию в органах ГИБДД МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, был продан ФИО6 ответчику ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет. Согласно приговору Железнодорожного городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство признано вещественным доказательством, после вступления приговора суда в законную силу будет передано ФИО4 Поскольку истец ФИО3 не имела намерения отчуждать автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, не явилась, направила в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda Axela, 2004 года выпуска, легковой седан, № двигателя №, номер кузова № серого цвета, ПТС <адрес>, СТС № №. На основании вышеуказанного договора автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, выдан регистрационный номер №. На момент заключения сделки и регистрации ее в органах ГИБДД ограничений в отношении транспортного средства не имелось, в связи с чем сомнений у покупателя в действительности сделки и полномочиях продавца у ФИО2 не имелось. Также по данным ГИБДД и нотариальной палаты РФ в отношении спорного автомобиля ограничений и обременений не было. Вместе с тем, ФИО3 добровольно передала автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, ФИО5, что подтверждается приговором Железнодорожного городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно приговору, истец отказалась от предъявления требований к виновному лицу о выплате полной стоимости автомобиля. При указанных обстоятельствах следует, что действия истца свидетельствуют о ее волеизъявлении на передачу во владение ФИО5 транспортного средства, впоследствии приобретенного ФИО2 Оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу истца не имеется, поскольку владение автомобилем в настоящее время осуществляется иным лицом на законных основаниях.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 являлся сожителем ФИО3, у которой в собственности находился автомобиль Mazda Axela, г/н №, в неисправном техническом состоянии. В период с сентября 2019 года по январь 2020 года, имея предварительную договоренность о продаже старого автомобиля и приобретении нового автомобиля на праве совместного пользования ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи на спорный автомобиль. ФИО5 за счет личных денежных средств отремонтировал двигатель, электронный блок коробки передач, произвел окраску элементов кузова автомобиля. Общая стоимость затрат на ремонт автомобиля составила 125 000 рублей. В конце января 2020 года между ФИО5 и ФИО3 возникли разногласия о затратах на ремонт и уплаченной ФИО5 суммы в размере 50 000 рублей, переведенных на банковский счет ФИО3 в счет стоимости автомобиля. В феврале 2020 года с целью осуществления предварительной договоренности с ФИО3 о проведении сделки ФИО5 зарегистрировал транспортное средство на свое имя с отметкой в ПТС о смене двигателя, затем разместил объявление о продаже автомобиля в интернете с указанием своего номера телефона. В марте 2020 года на объявление откликнулась ФИО4, которая приобрела спорный автомобиль по цене 245 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства Mazda Axela, ФИО5 ФИО3 не передавал. В сентябре 2020 года ФИО3 обратилась в полицию, впоследствии судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала ФИО5 автомобиль Mazda Axela г/н№, является притворным, т.е. не имеет юридической силы.

Ответчики ФИО4, ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конверты возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Mazda Axela, г/н №, номер кузова №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, поставил транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda Axela, номер кузова №, присвоен г/н №, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Из ответа МУ МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 регистрация транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, г/н №, номер кузова №, была прекращена в связи с продажей другому лицу посредством портала ЕГПУ, с приложением фотографии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином ФИО6

Согласно имеющимся ответам МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД, МО МВД России «Бородинский», МВД по <адрес>, МУ МВД России «Минусинский» сведений о постановке на регистрационный учет транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, г/н №, на имя ФИО6 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел постановку на государственный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, г/н №, номер кузова №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Как установлено приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сожительствовал с ФИО3, которая в указанный период доверяла ФИО5 управление и эксплуатацию принадлежащего ей автомобиля Mazda Axela, г/н №. В один из дней в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО5 при неустановленных обстоятельствах, находясь в <адрес> края, в один из дней, с сентября ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ привлек лицо, личность которого не установлена, которое по просьбе ФИО5 заполнило бланк притворного договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала ФИО5 автомобиль Mazda Axela, г/н №, за 250 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном автомобиле появилась неисправность, по согласованию с ФИО3, поместил автомобиль Mazda Axela, г/№, в автосервис, для его последующего ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, злоупотребляя доверием ФИО3, убедив последнюю, что автомобиль по прежнему находится в ремонте, начал распоряжаться указанным автомобилем в своих целях. Продолжая действовать в рамках задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обманывая ФИО3, убеждал последнюю, что автомобиль по прежнему находится на ремонте в автосервисе, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании регистрационного отдела ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, действуя согласно своего преступного умысла, направленного на завладение автомобилем ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, используя притворный договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрировал автомобиль Mazda Axela, г/н №, принадлежащий ФИО3 на свое имя, тем самым похитил его. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на сайте «drom.ru» разместил объявление о продаже автомобиля, принадлежащего ФИО3, за 245 000 рублей, с целью его реализации и получения в дальнейшем финансовой выгоды. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в <адрес> края, продал автомобиль Mazda Axela, г/н №, не знавшей и не догадывавшейся о его преступных намерениях ФИО4 за 245 000 рублей, тем самым, распорядился им по своему усмотрению. При указанных выше обстоятельствах, ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 похитил автомобиль Mazda Axela, г/н №, принадлежащий ФИО3, стоимостью 303 224 рубля, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. ФИО5 вину не признал полностью, суду показал о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 появилось намерение продать автомобиль Mazda, для чего они обратились в ГИБДД <адрес>, там им разъяснили порядок оформления автомобиля, так как у автомобиля были проблемы с двигателем, ФИО3 решила не оформлять двигатель, сделав это при реализации автомобиля, в декабре 2019 года они заключили договор купли-продажи автомобиля за 250 000 рублей, но договоренность у них была за сумму 200 000 рублей, договор ФИО3 подписала, он перевел на счет ФИО7 50 000 рублей, остальные деньги не передал, так как сложились такие обстоятельства, этот автомобиль был зарегистрирован на его имя в ГИБДД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года перед продажей автомобиля он отремонтировал двигатель, почистил салон автомобиля, выставил автомобиль на продажу через сеть интернет, также он договорился со знакомым Торосян о помощи в продаже автомобиля. В дальнейшем совершена сделка с ФИО4 по продаже автомобиля. Какую сумму ему передали, он не может сказать. Он приобрел новый автомобиль «Пежо» и показал его ФИО3, она им пользовалась, но он ей не понравился, ФИО3 попросила у ФИО5 деньги в сумме 150 000 рублей для полного расчета по сделке «Мазды», так как деньги он не смог передать ей, то ФИО3 обратилась в полицию в сентябре 2021 года. Денежные средства за продажу от автомобиля он ФИО3 не передавал. Вина ФИО5, в числе прочего подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи Mazda Axela, г/н №, выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием ее подписи. Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Истец ФИО3 добровольно передала автомобиль Mazda Axela, 2004 года выпуска, ФИО5, что подтверждается приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что ФИО5 сожительствовал с ФИО3, которая доверяла ФИО5 управление и эксплуатацию принадлежащего ей автомобиля Mazda Axela, г/н №, распоряжение им. Кроме того, истец отказалась от требований к ФИО5 о выплате полной стоимости автомобиля, на что указано в вышеуказанном приговоре. Таким образом, действия истца свидетельствуют о ее волеизъявлении на передачу во владение, пользование и распоряжение ФИО5 транспортного средства, продавшего автомобиль Mazda Axela, г/н №, не знавшей и не догадывавшейся о его преступных намерениях ФИО4, впоследствии приобретенного ФИО2 Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, номер кузова №, поскольку доказательств того, что ФИО4, приобретая спорное имущество – автомобиль у ФИО5 который был поставлен на регистрационный учет последним ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие на тот момент каких-либо споров или правопритязаний на имущество, должна была усомниться в праве последнего на отчуждение имущества, не представлено.

Факт того, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5, выполнена не истцом ФИО3, сам по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт выбытия транспортного средства Mazda Axela, 2004 года, номер кузова ВКЕР №, из владения ФИО3 помимо ее воли, учитывая, что ФИО4, являясь добросовестным приобретателем, на законных основаниях реализовала право собственника транспортного средства, продав его ФИО6, а он, в свою очередь, продал его ФИО2, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло в соответствии с заключенным им с ФИО6 договором купли-продажи, на основании которого транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, выдан регистрационный номер №, на момент заключения сделки и регистрации ее в органах ГИБДД ограничения и обременения в отношении транспортного средства отсутствовали, в связи с чем оснований для сомнения у ФИО2 в действительности сделки и полномочиях продавца не имелось, суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности истца на спорный автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и производных требований о взыскании судебных расходов, не усматривает и потому полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворений исковых требований ФИО3 отказано, меры, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя 366527, номер кузова ВКЕР 107220, серого цвета, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя 366527, номер кузова ВКЕР 107220, серого цвета, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda Axela, 2004 года выпуска, номер двигателя 366527, номер кузова ВКЕР 107220, серого цвета, принятые на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 14.08.2023 года.