Решение по делу № 2-615/2025 от 24.02.2025 - о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1-615/2025 УИД: 64RS0042-01-2024-012745-70

Решение

Именем Российской Федерации

24.02.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО8,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» (далее по тексту – ООО УК «ФИО1») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, пер. Казарменный, <адрес> на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «УК «ФИО1». В период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с течью в фановой трубе на техническом этаже многоквартирного дома <адрес> подвергалась постоянному затоплению. По факту затоплений с технического этажа наниматель квартиры неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ФИО1» с заявками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива квартиры образовался грибок, повреждены межкомнатная дверь в санузле, стены и потолок с помещениях квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и подписан акт о затоплении, которым зафиксированы повреждения в квартире, а также установлена причина залива – затопление в результате течи фановой трубы на техническом этаже. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ФИО1». Согласно заключению ФИО1 № МН-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонта квартиры после затопления составляет 274840 руб. 56 коп. Истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако требование истца не было удовлетворено. Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 274840 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования в части размера ущерба. С учетом уменьшения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 115980 руб.

Истец, представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в случае взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире по вышеуказанному адресу с истцом – своей матерью, просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, пер. Казарменный, <адрес> на основании ордера на жилое помещение № серия НП от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована вместе с третьим лицом ФИО8 по указанному адресу (л.д. 12, 51).

ООО «УК «ФИО1» являлось управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с течью в фановой трубе на техническом этаже многоквартирного дома <адрес> подвергалась постоянному затоплению, в связи с чем истец неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ФИО1» с заявками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно Акту о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным инженером ООО УК «ФИО1», <адрес> была затоплена в результате течи фановой трубы на техническом этаже, топило неоднократно, из-за чего по квартире образовался грибок (л.д. 18).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1» № МН-02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонта квартиры после затопления составляет 274840 руб. 56 коп. (л.д. 19-36).

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала причину залива, однако была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» (далее по тексту – ООО «ПРАЙДЭКСП»).

Согласно заключению ФИО1 ООО «ПРАЙДЭКСП» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате заливов, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115980 руб. (л.д. 116-159).

ФИО1 ФИО5 была допрошена судом в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе акт о заливе квартиры, досудебное исследование ООО «ФИО1», а также заключение ФИО1 ООО «ПРАЙДЭКСП» с учетом дополнений и пояснений ФИО1 в судебном заседании, суд кладет в основу своих выводов о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца заключение ФИО1 ООО «ПРАЙДЭКСП» с учетом дополнений, поскольку оно составлено ФИО1, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Заключение ФИО1 ООО «ПРАЙДЭКСП» составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «ПРАЙДЭКСП», исходя из вида экспертного учреждения, опыта ФИО1 и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий с учетом дополнений и пояснений ФИО1 в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива <адрес> является течь в фановой трубе на техническом этаже многоквартирного дома.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе <адрес> управляющая компания суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива <адрес> подлежат взысканию денежные средства в сумме 115980 руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом как собственником помещения и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 120980 руб. (115980 руб. + 5000 руб.), что составляет 60490 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 20000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 404 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 15000 руб. (л.д. 44-45).

Суд учитывает категорию гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, результаты рассмотрения дела, причины отложения судебного заседания и объявлений перерывов в судебных заседаниях, позицию ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб., почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии, копии искового заявления в общем размере 404 руб. 04 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 40, 46-49, 52), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7479 руб. 40 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «ПРАЙДЭКСП» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 43000 руб. (л.д. 149-150).

Учитывая вышеизложенные положения закона, удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 43000 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), поэтому исполнение решения в части взыскания с ООО УК «ФИО1» в пользу ООО «ПРАЙДЭКСП» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 43000 руб. в части, в сумме 5000 руб., следует осуществить за счет денежных средств, внесенных ООО УК «ФИО1» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 5000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 115980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего взыскать 156384 руб. 04 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 7479 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43000 руб.

Исполнение решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 43000 руб. в части, в сумме 5000 руб., осуществить за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 5000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 г.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова