Дело №2-854/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-000372-15
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя 3-го лица Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. 29.08.2024 по вине ответчика, являющегося нанимателем квартиры № №, расположенной этажом выше произошел залив квартиры истца горячей водой, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 29.08.2024. Причина залива - срыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры №№, ущерб составил 135 714,28 руб., что подтверждается локально сметным расчетом. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 135 714,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании 18.03.2025 протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Уютный дом Электросталь" и Администрации г.о. Электросталь Московской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие ее вины и несогласие с размером ущерба. Представила письменные возражения. В судебном заседании 23.04.2025 ответчик пояснила, что 29.08.2024 ночью проснулась от шума, лился кипяток, был пар, она перекрыла вентиль в туалете. После чего позвонила ФИО1 и в аварийную службу. На кухне из-под мойки лилась вода (кипяток), под мойкой – гибкий шланг, который устанавливал слесарь. Дату монтажа гибкой подводки ответчик не вспомнила, пояснила, что это было давно. После данного происшествия ответчик три месяца находилась без воды, купила мойку, шланг и кран, по объявлению нашла слесаря, который ей все установил. Старую подводку выбросила. Полагает, что причиной залива послужило чрезмерно высокое давление при пробном пуске воды. В судебном заседании 15.05.2025 ответчик отказалась от своих слов о том, что вода текла из гибкой подводки под мойкой на кухне.
Представитель 3-го лица Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в данном случае причиной залива является неисправность гибкой подводки под мойкой на кухне, что относится к зоне ответственности ответчика.
Представитель 3-го лица ООО "Уютный дом Электросталь" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3-го лица ООО "Уютный дом Электросталь" в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, представителя 3-го лица Администрации г.о. Электросталь Московской области, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав свидетеля ФИО5 показавшего, что в день залива он поднимался в вышерасположенную квартиру, дверь квартиры открыла ответчик, которая сообщила о том, что под раковиной сорвало подводку, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № ОТ <дата>.
Нанимателем вышерасположенной <адрес> является ФИО2, что ею не оспаривалось.
29.08.2024 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> горячей водой.
Согласно акту от 29.08.2024с приложением, составленному специалистами по КЭЗС ФИО6, ФИО7 в ходе осмотра установлен залив <адрес>. Причина залива - срыв гибкой подводки на кухне под мойкой в <адрес>.
Актом установлены повреждения в туалете, площадью 1.4 кв.м., на кухне, площадью 7,3 кв.м., в комнате площадью 8,7 кв.м., комнате площадью 19,2 кв.м., коридоре площадью 9,4 кв.м <адрес>.
Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, ответственность за техническое состояние которой в силу ч. 3 ст. 67, ст. 68 ЖК РФ несет наниматель, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение его вины в произошедшем заливе, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за причинение ущерба истцу.
Доказательств тому, что ответчик приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщила об этом в управляющую организацию, суду не представлено.
Истцом представлен локальный сметный расчет, составленный ООО "Уютный дом Электросталь", согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 135 714,28 руб.
С данным размером ущерба ответчик не согласилась, равно как и оспаривала свою вину в произошедшем заливе, между тем от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась, о чем у нее отобрана расписка. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Ввиду того, что ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу акт осмотра жилого помещения от 29.08.2024 составленный специалистами по КЭЗС ФИО6, ФИО7 и локальный сметный расчет, составленный ООО "Уютный дом Электросталь".
На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 135 714,28 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5071,00 руб., поскольку они подтверждены чеком по операции от 26.01.2025 на сумму 3 000 руб. и чеком по операции от 12.02.2025 на суму 2071,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 135 714,28 руб. расходы по оплате государственной пошлины 5 071,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
В окончательной форме решения суда изготовлено 26 мая 2025 года.