САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19246/2023
78RS0014-01-2022-003013-07
Судья: Кротова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартКарго» на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г., состоявшееся по гражданскому делу № 2-94/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СмартКарго» о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СмартКарго» к ФИО5 о признании договоров недействительными.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 176), к ООО «Смарт Карго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 050 рублей.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры займа от 22.01.2021, 07.02.2021, 15.02.2021, 17.02.2021 на общую сумму в заявленном размере со сроком возврата до 01.06.2021, однако заключением судебной экспертизы установлено, что в договорах стоят подписи не генерального директора Общества, а иного лица с подражанием подписи генерального директора, соответственно, все полученные ответчиком денежные средства от истца являются неосновательным обогащением.
ООО «СмартКарго» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании вышеуказанных договоров недействительными.
В обоснование встречных требований ответчик указал, что данные договоры подписаны не генеральным директором Общества, соответственно, не являются доказательством возникновения заемных отношений.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «СмартКарго» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 585 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050 рублей, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «СмартКарго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что систематичность денежных переводов на счет ответчика свидетельствует о сознательности передачи истцом денежных средств во исполнение иных обязательств между сторонами и не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «СмартКарго» - ФИО6, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, истец ФИО5, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что во исполнение беспроцентных договоров займа от 17.02.2021 № 5 на сумму 75 000 рублей,15.02.2021 № 4 на сумму 50 000 рублей, 07.02.2021 б/н на сумму 50 000 рублей, 22.01.2021 № 2 на сумму 410 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2021 (л.д. 116-119) истцом перечислены на счет ответчика безналичными переводами денежные средства в указанных размерах (л.д. 7, 10, 12, 14, 54-55).
В материалы дела представлены письменные договоры беспроцентного денежного займа, заключенные между ФИО5 и ООО «СмартКарго», от имени последнего расписалось лицо под именем генерального директора Общества ФИО7
Заключением судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО1 в вышеперечисленных договорах займа выполнены не самими ФИО1, а другим лицом с подражанием (л.д. 91).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что не оспоренным заключением судебной экспертизы установлена безосновательность перечисления истцом денежных средств ответчику, который доказательств каких-либо правоотношений между сторонами, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства, не представил, тогда как оснований для признания договоров займа недействительными не имеется, их следует оценивать незаключенными.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, а в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение не обжалуется ни истцом, не ответчиком, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, и при этом судебная коллегия не квалифицирует имеющиеся в деле договоры беспроцентного займа как сделки, не проверяет законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договоры займа считаются незаключенными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).
Судебной коллегией учитывается, что изначально исковые требования были обоснованы на заключении между сторонами договоров займа и, соответственно, нормами материального права, которые регулируют заемные отношения, однако после получения результатов судебного экспертного исследования был установлен факт подделки подписи генерального директора Общества, что послужило основанием для изменения истцом основания иска с требований о взыскании долга по договорам займа на требования о неосновательном обогащении. При этом изменились основания иска, но не поменялся предмет требований.
Спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как подпадающие под предмет правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности заключения договоров займа и установлении факта получения ответчиком от истца денежных средств, как первоначально полагал истец, заемных средств.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
На истца возлагается бремя доказывания совокупности обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истца в заявленном размере в отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом или договором, подтверждается материалами дела.
Так, ответчиком не оспорен факт передачи денежных средств истцом ответчику в заявленном размере, что подтверждается платежными поручениями. Доказательств возврата неосновательно полученного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что между сторонами существовали обязательства, во исполнение которых истцом переданы денежные средства ответчику, не нашли подтверждения материалами дела, так как представленные договоры лизинга, транспортной экспедиции, на оказание услуг по созданию и рекламе веб-сайта, организации авиаперевозок грузов, организации автомобильных и воздушных грузовых перевозок, аренды техники с экипажем, организации перевозки грузов, поставки питьевой воды, предоставления терминальных услуг не подтверждают взаимосвязь между заключением данных договоров и обязанностью истца передать денежные средства ответчику от своего имени осуществленным способом в переданном размере, то есть не доказано наличие оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение и на основании представленных ответчиком договоров.
При этом ссылки ответчика на систематичность перечисления денежных средств правового значения в данном случае не имеют, так как она была основана на заключении договоров займа на различные суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о недействительности договоров займа истец узнал после перечисления ответчику денежных средств (из заключения судебной экспертизы), о чем истец пояснил в суде первой инстанции, и указанный факт не опровергнут ответчиком, поэтому положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о перечислении денежных средств в отсутствии правовых оснований при осведомленности об этом истца применению не подлежат.
Истец в заседании судебной коллегии пояснил, что ему передавались уже подписанные договоры займа, по которым он перечислял денежные средства ответчику, поэтому он не знал, что они подписаны не самим Генеральным директором ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи директора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для получения денежных средств в заявленный период, истцом доказано получение ответчиком денежных средств, доказательств наличия оснований для получения денежных средств ответчиком не представлено, размер неосновательно полученных денежных средств истцом доказан.
При таком положении, судом первой инстанции обоснованно подлежало удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, соответствующем фактически перечисленным денежным средствам.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, каких-либо возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмартКарго» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.