№ 2-6229/2022

УИД: 56RS0N-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с названным иском, указав, что ... ФИО1 в квартире № ... дома ... по ул. ... г. Оренбурга в ходе ссоры совершил в отношении нее насильственные действия, нанес несколько ударов в область ... в присутствии двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом по неврологическому заболеванию. В связи с этим постановлением мирового судьи от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в 5000 руб. В результате причинения телесных повреждений она испытала унижение чести и достоинства, нанесенные оскорбления вызвали психологическое расстройство, тем самым ей были причинены моральный вред, психические страдания.

Истец ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и в счет возвещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 2 500 руб., почтовых расходов 220,84 руб.

Определением суда от 2 сентября 2022 года к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, судом о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств причинения морального вреда, непредставление в подтверждение медицинских справок. В случае удовлетворения требований ссылались на чрезмерность заявленной компенсации и необходимость снижения до 1000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, лежит на ответчике.

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными нормами параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ, статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 1099 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам о том, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Указанным постановлением мирового судьи подтверждено, что ... ФИО1, находясь в квартире № ... дома ... по ул. ... г.Оренбурга, в ходе ссоры с ФИО5 на почве личных неприязненных отношений неоднократно толкал ее рукой в голову, хватал за волосы, толкал руками в плечо, отчего она ударилась спиной об шкаф, т.е. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК Российской Федерации.

Сведений об отмене постановления стороны не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что постановление не обжаловал, назначенный штраф выплатил. Дополнил, что скорая помощь на место не вызывалась, от нее истец ФИО4 отказалась. Конфликт произошел по той причине, что она не пускала супруга в квартиру, в которой он хотел переночевать, он стоял на пороге и она его выталкивала, кричала. В ответ он оттолкнул ее. Пытался конфликт урегулировать. Конфликт продолжался минут 40 в присутствии детей. Полицию на место вызывал он сам, а не ФИО4 ФИО1 не оспаривал, что в тот период ФИО4 уже имела намерение расторгнуть с ним брак.

Материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 ноября 2021 года расторгнут брак между ФИО1 и ФИО5, после чего ей присвоена фамилия ФИО6.

Свидетельствами о рождении детей подтверждено, что ФИО1 и ФИО3 имеют двоих малолетних детей: ФИО7, ... года рождения и ФИО8, ... года рождения, ....

Ответчик не отрицал, что конфликт между супругами имел место в присутствии детей.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы истца о том, что причиненные ей побои повлекли не только физическую боль, но и чувство унижения чести и достоинства, связанные с этим нравственные страдания и переживания за психическое здоровье детей, в том числе ....

Своим постановлением Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъясняет в пункте 32, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По таким основаниям доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения ФИО4 морального вреда судом отклоняются.

Ответчик, не признавая свою вину в причинении вреда здоровью истца, не привел к этому доказательств, хотя указанная обязанность законом возложена на него статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом установленных постановлением мирового судьи обстоятельств причинения вреда ФИО3, суд признает доказанным, что действия ФИО1, причинившие истцу физическую боль, повлекли причинение ей морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на жизнь и здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена.

Исходя из изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Учитывая, что установлена предусмотренная статьей 151 Гражданского кодекса РФ совокупность условий, необходимых для компенсации истцу морального вреда, принимая во внимание степень тяжести нравственных страданий и причинение телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени тяжести причиненных физических и нравственных страданий, личности и возраста истца, характера нарушенного права, степени вины ФИО1, суд, принимая во внимание обращенную к суду просьбу ответчика о снижении её размера, снижает её размер и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуги в размере 2500 руб., в подтверждение несения данных расходов представила соглашение (договор поручения) об оказании юридических услуг от ....

Учитывая объем помощи представителя, принимая во внимание категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения его расходов за юридические услуги - 2500 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг «Почты России» в размере 220,84 руб. в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Расходы истца подтверждены кассовым чеком от ... на сумму 220,84 руб.

Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении в суд, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО4 не оплачивала государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождена, принимая во внимание, что требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт гражданина ...) в пользу ФИО3, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ...): компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., в счет возвещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 2 500 руб., почтовых расходов 220,84 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2022 года.

Судья ...

...

...

...