ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при помощнике ФИО1 , с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по иску ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании 176 075 рублей 40 копеек возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 250 000 рублей компенсации морального вреда, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 050 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 4 822 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Иркутской области проводились работы по ремонту труб отопления и водоснабжения в жилом доме, где проживает истец.

В ходе выполнения работ при запуске отопления произошло затопление квартиры истицы, в результате чего на потолке над окном пошла трещина от стояка, на месте стояка выпал кусок бетонного перекрытия и образовалось отверстие. В левом углу произошло обрушение части потолка.

В результате осмотра установлен, факт причинения ущерба помещению, в результате не качественного ремонта произведённого ответчиком, данные обстоятельства подтверждены актом обследования управляющей организацией, что явилось причиной для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 , третье лицо - ООО «Иркутскстройкапитал» не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца ФИО2 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, в судебное заседание не явился, извещены судом надлежаще. Согласно ходатайству, направленному в суд, просили дело слушанием отложить, и предоставить, время для ознакомления с материалами дела.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ.

Также Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая тот, факт, что ответчик является юридическим лицом, и имел возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, что было сделано представителем истца, а также учитывая факт, того что в судебное заседание представитель ответчика также не явился и уважительных причин не явки не указано, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лик», в составе комиссии составлен акт осмотра помещения <адрес>, в <адрес>, согласно которому установлено, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выявлено: ЗАЛ - лилась вода со стояка. Отвалилась штукатурка. Разводы на потолке. Отошли обои. Потрескался плинтус на полу. Детская – отошла штукатурка. Подтеки на потолке. Трещины в углу. Отошли обои. Вздулся линолеум. Причиной затопления стало: прорыв воды со стояков в <адрес>, распложенной этажом выше.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

Привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

Нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании приказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене труб отопления и водоснабжения.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лик», в составе комиссии при осмотре помещения <адрес>, в <адрес>, установлено, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выявлено: проведение работ ФКР, при запуске отопления произошло затопление, в результате этого на потолке над окном пошла трещина от стояка, на месте стояка образовалась трещина.

В связи с причинённым ущербом истцом ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба, ответа на данную претензию, ни истцом, ни ответчиком суду представлено не было.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Кировского районного суда г. Иркутска об оценке возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 120 166,80 рублей.

Согласно договору №/А/2024, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчик) и ООО «Иркутскстройкапитал» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес>.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Исследовав представленные доказательства, суд приходи к выводу, что в силу закона именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, а ненадлежащее оказание услуг по ремонту многоквартирного дома явилось результатом того, что истцу и был причинен ущерб.

В связи с чем, разрешая требования истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт причинения собственнику помещения ФИО3 ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области убытков, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу ФИО3 с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области» материального ущерба в размере 176 075,40 рублей.

Достоверных и достаточных доказательств в опровержение данной суммы ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает размер материального ущерба, в части стоимости восстановительного ремонта установленным и доказанным.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В пункте 25 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В рассматриваемом случае заявленное истцом ФИО3 требование о компенсации морального вреда, суд находит не обоснованными, не мотивированными и не доказанным.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), предметом договора является: обязательство исполнителя по оказанию юридической услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в судебных органах по спору с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В пункте 5 названного договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи, указанной в предмете, стороны установили денежное вознаграждение в общем размере 70 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг по данному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом принимаются во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району, содержащиеся в открытом доступе, объем и сложность выполненной работы, сложность гражданского дела, объем предмета доказывания, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правомерным требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 822 рублей, что подтверждается чеком по операции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 при удовлетворенной судом суммы исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290,88 рублей.

Также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1399,07 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Также в пользу истца подлежат взысканию расход понесенные истцом на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы «Право» в размере 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании 176 075 рублей 40 копеек возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 250 000 рублей компенсации морального вреда, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 050 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 4 822 рубля расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу ФИО3 120 166 рублей 80 копеек возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 399 рублей 7 копеек расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 3 290 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025

38RS0032-01-2024-003278-66