Решение по делу № 2-3169/2024 от 11.02.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2024-001309-78 Дело № 2-50/2025

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней 01.02.2025-02.02.2025, 08.02.2025-09.02.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 270 000 руб. Собственником автомобиля является ФИО3, ФИО2 действовала от его имени на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля было установлено, что он в связи с наличием существенных недостатков не пригоден к эксплуатации, так как имеет много скрытых недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в связи с введением ее в заблуждение относительно качества переданного товара. Претензия оставлена без ответа.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 300 000 руб. Также ею были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 500 000 руб. Просит расторгать договор, взыскать указанные в иске суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что факт продажи ФИО2 ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21140 и получения денежных средств в сумме 270 000 руб. ответчик не оспаривает, вместе с тем, письменный договор ответчик не подписывала, в договоре стоит подпись иного лица. Был продан автомобиль бывший в употреблении, его техническое состояние можно было определить путем визуального осмотра, направив своего представителя для осмотра истец была поставлена в известность о всех свойствах товара, не вправе ссылаться на наличие недостатков как на основание для расторжения договора. Автомобиль является технически сложным товаром, отказа от договора, в данном случае, возможен только при наличии существенных недостатков, таких недостатков по заключению судебной экспертизы не обнаружено.

Представитель третьего лица ОМВД России Первоуральский ФИО6 оставила удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 270 000 руб.

Обязанности по оплате товара покупателем исполнены в полном объеме.

Фактические отношения по купле-продаже спорного транспортного средства, факта встречного исполнения обязательств по договору, стороны по делу не оспаривали, факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля суд считает установленным.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Р-оценка» № от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: № на момент его продажи составляет 145 800 руб., стоимость ремонта автомобиля составляет 225 900 руб., эксплуатация автомобиля не возможна ввиду несоответствия технического состояния ПДД РФ.

Доказательств надлежащего уведомления покупателя о том, что данный автомобиль не может быть использован по своему техническому состоянию для движения по дорогам общего пользования и не может быть поставлен на учет в ГИБДД без осуществления ремонтного воздействия, ответчик (продавец) суду не предоставила.

Владение спорным автомобилем в качестве собственника на момент его продажи ФИО1 ФИО2 не оспаривала, вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО2 не поставила данное транспортное средство в ГИБДД на учет за собой дополнительно доказывает, что ФИО2 была осведомлена о его техническом состоянии, однако эту информацию до покупателя надлежащим образом не довела.

Ненадлежащее оформление договора купли-продажи, существенная разница в цене продажи по сравнению с рыночной, не постановка на учет за собой транспортного средства в ГИБДД, свидетельствуют о недобросовестном поведении продавца, направленном на введение в заблуждение покупателя относительно потребительских свойств продаваемого товара.

В изученном договоре купли-продажи не содержится оговорок о том, что автомобиль продается в технически неисправном состоянии, то есть продавец не уведомил надлежащим образом покупателя о необходимости существенного ремонта данного автомобиля. Поскольку оговорок о невозможности использования автомобиля для движения по дорогам в договоре нет, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, однако заключение специалиста подтверждает обратное.

Заключение судебной экспертизы эксперта ФИО7 (т. 2, л.д. 5-65) доводы истца по делу о ненадлежащем качестве товара и наличии оснований для расторжения договора не опровергает.

Эксперту был поставлен вопрос о том, являются ли недостатки товара существенными и какова стоимость их устранения без разделения на видимые (очевидные) недостатки и нет, однако эксперт посчитал необходимым установить стоимость устранения только тех недостатков, которые он посчитал видимыми (очевидными) – 85 000 руб. При этом ряд изменений в конструкцию автомобиля эксперт посчитал как его недостатками, препятствующими движению по дорогам общего пользования исходя из технических регламентов, так и достоинствами исходя их понятий субкультуры.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не опровергает выводов специалиста ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: № на момент его продажи составляет 145 800 руб., стоимость ремонта автомобиля составляет 225 900 руб., эксплуатация автомобиля не возможна ввиду несоответствия технического состояния по ПДД РФ.

При нормальных условиях оборота в спорных отношениях, ответчик по делу не был лишен возможности составить договор, в котором уведомить покупателя о том, что в конструкцию автомобиля внесены изменения, которые требуют его существенного ремонта.

Спорная сделка явно нарушает баланс интересов сторон:

Автомобиль продан по цене, в два раза превышающей его рыночную стоимость,

Не пригоден для движения по дорогам общего пользования,

Стоимость его полного ремонта существенно превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о существенности имеющихся недостатков товара

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку, в данном случае, товар пробредённый покупателем не пригоден для использования, в результате заключения договора он в существенной степени лишился того, на что вправе был надеяться при его заключении, совокупные недостатки товара являются существенными (стоимость их устранения превышает рыночную) требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 270 000 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав ФИО1 со стороны ФИО2 суду не предоставлено, действия ответчика не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на досудебное исследование имущества в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб. 00 коп. являются необходимыми для защиты нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, их размер не является чрезмерными, соответствует требованиям разумности и справедливости, данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств несения расходов на представителя в сумме 500 000 руб., истец суду не предоставила, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства по договору в сумме 270 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб. 00 коп., всего взыскать 284 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>