66RS0004-01-2022-005332-88

Дело № 2-99/2023 (2-5472/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 6502 №), ФИО2 (паспорт серии 6503 №), ФИО3 (паспорт серии 6511 №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании как с наследника ФИО4 задолженности по кредитному договору от <//> № в общей сумме 39954 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между банком и ФИО4 (далее - наследодатель) заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлен кредит, обязательства по кредитному договору не исполняются, заемщик умер, наследники не исполняют обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В предварительном судебном заседании <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 по поручению ФИО1 произведена оплата требуемой ко взысканию задолженности и государственной пошлины, в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер от <//>

ФИО2 в суд представлен отзыв на исковое заявление согласно которому он был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>11 с <//>, после смерти ФИО4, в связи с чем считает себя не принявшим наследство после ее смерти.

ФИО3 в суд представлен отзыв согласно которому она считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку была зарегистрирована в квартире не день смерти по месту пребывания, постоянной регистрации по месту жительства не имела, в квартире была зарегистрирована после смерти матери.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № от <//> на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 51867 руб. 00 коп. на 12 месяцев под 12,9 % годовых.

Как следует из материалов дела, <//> ФИО4 умерла.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты на момент рассмотрения гражданского дела наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Согласно представленных по запросу суда документов ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с <//>

Согласно поступившим по запросу суда материалам регистрационного дела, в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где была зарегистрирована ФИО1 на момент смерти, указанная квартира была приобретена ФИО1 в период брака.

Исходя из представленных документов и доказательств суд приходит к выводу о том, что указанная квартира являлась совместной собственностью супругов, и доля умершей в ней подлежала признанию в размере 1/2.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> составляет 39954 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 31075 руб. 13 коп., просроченные проценты – 8879 руб. 89 коп.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответчиками размер задолженности на дату ее образования не оспаривался.

Вместе с тем, представителем ФИО1 в материалы дела представлена справка от <//> об отсутствии задолженности по кредитному договору № от <//> и приходный кассовый ордер о внесении по кредитному договору ФИО4 суммы в размере 47353 руб. 54 коп., что в сумме представляет собой требуемую ко взысканию истцом сумму задолженности по кредитному договору и уплаченную истцом при обращении в суд с иском государственную пошлину.

В связи с тем, что требуемая ко взысканию истцом сумма ответчиком в полном объеме погашена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 6502 №), ФИО2 (паспорт серии 6503 №), ФИО3 (паспорт серии 6511 №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь