Решение по делу № 2А-1458/2025 от 31.03.2025

Дело № 2а-1458/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя административного истца Р.О.В., административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области Г.Т.В.,

«31» марта 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.Б.Р. к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Б.К.А. о признании незаконными действие (бездействие), постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

У.Б.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Б.К.А., Волжскому ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, которым просит признать незаконными постановление и акт от "."..г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Б.К.А., выразившееся в вынесении вышеуказанных постановления и акта.

Определениями Волжского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 г., 11 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Банк ВТБ (публичное акционерное общество), супруга должника У.Г.И..

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство №...-ИП; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 №... от "."..г. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. указанное исполнительное производство приостановлено; определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., по заявлению судебного пристава-исполнителя, данная мера предварительной защиты отменена. "."..г. судебным приставом-исполнителем Б.К.А. в рамках вышеназванного исполнительного производства было вынесено постановление о передаче взыскателю Банку ВТБ (ПАО) нереализованного в принудительном порядке в установленный законом срок арестованного "."..г. имущества должника - транспортного средства «<...>», VIN: №..., "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №...; имущество передано по акту от "."..г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Б.К.А. передала транспортное средство в период действия меры предварительной защиты, наложенной определением суда от "."..г., чем нарушила права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.

Административный истец У.Б.Р., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области Б.К.А., представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), заинтересованное лицо У.Г.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежаще, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца Р.О.В., действующая на основании доверенности, поддержала административные исковые требования по изложенным выше доводам, просила административный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что переданное взыскателю имущество приобретено в период зарегистрированного брака, являлось общим совместно нажитым имуществом, которое, в соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области о разделе имущества, передано в собственность супруги должника У.Г.И.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – Г.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в соответствии с определением суда, мера предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства была применена судом до вступления решения в законную силу, то есть до "."..г.. Обращение судебного пристава-исполнителя в заявлением об отмене обеспечительной меры, являлось ошибочным; заявление не отзывалось. На момент вынесения оспариваемых документов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принятом судом решении по разделу имущества супругов; в настоящее время решение не вступило в законную силу, оспаривается взыскателем, не привлечённым к участию в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 69 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 ФЗ - 229).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно материалам дела, Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что "."..г., на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №..., выданной "."..г. нотариусом ФИО1 (<адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника У.Б.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2019532,92 руб. в пользу взыскателя - Банк ВТБ (ПАО).

В рамках данного исполнительного производства "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 Б.К.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику У.Б.Р. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В тот же день, "."..г., судебным приставом-исполнителем Б.К.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого усматривается, что аресту (описи) подвергнуто принадлежащее должнику транспортное средство марки «<...>», VIN: №..., "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., предварительной стоимостью 500000 руб.

Для оценки арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Б.К.А. от "."..г. привлечен специалист ООО «<...>» ФИО3; согласно отчету №... от "."..г., рыночная стоимость арестованного имущества (автомобиля) по состоянию на дату оценки ("."..г.) определена в размере 623000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.К.А. от "."..г. результаты оценки приняты в качестве доказательства достоверной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Во исполнение требований исполнительного документа арестованное имущество было передано в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем было вынесено "."..г. постановление и составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.К.А. от "."..г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %, то есть до 529550 руб. на основании извещения данной организации о не реализации данного имущества в месячный срок.

"."..г. между организатором торгов – ООО «<...>» и государственным органом в лице судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 Б.К.А. составлен акт возврата имущества, в соответствие с которым государственному органу возвращено нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника (автомобиль).

В связи с не реализацией в принудительном порядке имущества должника, судебным приставом-исполнителем Б.К.А. направлено взыскателю Банку ВТБ (ПАО) предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества – вышеназванного транспортного средства, стоимостью 467250 руб.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Б.К.А. вынесено постановление о передаче взыскателю Банку ВТБ (ПАО) нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 467250 руб.

В тот же день, "."..г. судебным приставом-исполнителем Б.К.А. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым Банку ВТБ (ПАО) передано принадлежащее У.Б.Р. вышеуказанное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.К.А. арест с транспортного средства марки «<...>», VIN: №..., "."..г. выпуска, государственный регистрационный знак №..., снят.

Оспаривая действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и акта о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника от "."..г., а также названные документы, административный истец ссылается на то, что эти действия совершены, а документы вынесены в период приостановления исполнительного производства и без учета интересов супруги должника, поскольку вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу по административному иску У.Б.Р. к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО4, Волжскому ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №...-ИП.

В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Решением Волжского городского суда от "."..г. У.Б.Р. отказно в полном объеме в удовлетворении заявленных административных исковых требований; решение вступило в законную силу "."..г.

Исходя из положений ст. 89 КАС РФ судьба мер предварительной защиты напрямую зависела от результатов рассмотрения судом самого административного иска, соответственно возобновление ранее приостановленного судом исполнительного производства было возможно после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оспариваемые действия совершены судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», были направлены на исполнение требования исполнительного документа и незаконность вынесенного постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не влекут, прав административного истца не нарушают.

При совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о регистрации автомобиля за должником, при этом на момент передачи нереализованного транспортного средства взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что в отношении указанного имущества производился раздел имущества супругов в установленном законом порядке.

Более того, несмотря на отметку суда о вступлении решения о разделе имущества супругов в законную силу, данное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, взыскателем по исполнительному производству - Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия), решения должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела, не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Проверяя соблюдение срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из текста административного искового заявления, о вынесенном постановлении и акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю административному истцу стало известно "."..г. и, в отсутствии данных о более раннем получении административным истцом указанных документов, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с вышеназванными требованиями последним не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

У.Б.Р. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Б.К.А. о признании незаконными постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника, действий, выразившихся в вынесении постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-1458/2025,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...