Решение по делу № 2-36/2022 от 09.12.2022 - о понуждении к выполнению работ, о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда, об обязании ответчика оплатить работы третьим лицам.

2-36/2022

УИД № 44RS0005-01-2021-002127-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г. Буй Костромская область

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инженерная геодезическая фирма «Земля» о понуждении к выполнению работ, о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда, об обязании ответчика оплатить работы третьим лицам,

установил:

ФИО1 обратилась в Буйский районный суд Костромской области с заявлением к ООО ИГФ «Земля» о понуждении к выполнению работ, о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда, об обязании ответчика оплатить работы третьим лицам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.11.2018 года она заключила договор на межевание земельных участков с ответчиком. Договор сторонами был подписан, но копию договора ей не выдали, сказав, что оплата за работу производится после изготовления технической документации и после работ по местности. К концу 2018 года обмер земли сделали, за прошедшее время истцу ни разу не объяснили, чем обосновано невыполнение договора. В договоре сказано, что каждый гражданин РФ может заключить договор и он будет исполнен. В адрес фирмы и её генерального директора было написано 2 претензии ответа на которые не поступило. 28.08.2020 года истцу позвонил генеральный директор ООО ИГФ «Земля» ФИО2 и сказал, что необходимо встретиться, что ему не дают оформить документы. Все требуемые документы истцом были сданы. Земельные участки, документацию на которые надо было сделать, вследствие неисполнения работ фирмой нельзя использовать, т.к. они заняты другими лицами, в том числе гр-ом (ФИО), который захватил землю истца. Данная фирма является фактически единственным исполнителем работ по межеванию земельных участков на территории Буйского района, все соседние участки отмежеваны именно этой фирмой. Ссылки на согласование границах земельных участков не имеют основания, т.к. участки отмежеваны, смежная граница с гр-ом (ФИО) установлена решением суда. Подготовленную документацию ответчик обязан был сдать в Росреестр, вместе с обоснованными возражениями, если таковые имеются, но этого сделано не было. В данном случае были нарушены её права как потребителя ст. 8,10,12,13,14 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком не была предоставлена копия договора, как заказчик работ она не могла их контролировать, что исключило её возможность предъявлять претензии к качеству работы, и реагировать на действия третьих лиц. Никакого результата работы, даже промежуточного, который бы могли использовать третьи лица, предоставлено ответчиком не было. Кадастровый инженер не был назначен. В течение 3-х дней исполнитель должен был известить о наступлении обстоятельств, которые дают исполнить договор на основании ст. 29.1 221-ФЗ. Претензии истца оставались без ответа. Дополнительных сроков исполнения истец не назначала, т.к. не видела никакого предыдущего результата. Причинение морального вреда связывает с тем, что поскольку земля является основным средством производства, а истцу не дают ей пользоваться, она не может ходить по своей земле, ей не дают использовать колодцы с водой, бьют, воруют скот, т.к. ответчик не сделал межевание, не установил границы её земельных участков.

На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ООО ИГФ «Земля» сдать техническую документацию на земельные участки в Росреестр, установить вместе в гр-ином (ФИО) межевые знаки в соответствии с законом и решением суда, выплатить неустойку в сумме 15000 рублей в соответствии со ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей, за невозможность свободно передвигаться по своей территории, за ущемление, оскорбление вследствие неисполнения работ ООО «ИГФ «Земля» и что в течение 3-х лет невозможно добиться какого-либо ответа от ответчика просит взыскать моральный вред в сумме 900000 рублей, обязать ответчика предоставить копию договора от 09.11.2018 года.

Позднее истец неоднократно уточняла требования: дополнительно просила обязать ответчика оплатить исполнение работ по договору третьим лицам, в соответствии со ст. 397 ГК РФ. Просила исчислять размер неустойки со дня получения первой претензии до момента подачи в суд искового заявления. Просила также признать договор №115 от 09.11.2018 года недействительным с даты 10-дневного срока на первую претензию, отказать во встречном иске по истечению срока давности выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также просила учитывать, что исковое заявления и все доводы касаются 2-х заключенных договоров, в отношении 2-х земельных участков.

Истцу судом в процессе рассмотрения дела в части требований -установить вместе в гр-ином (ФИО) межевые знаки в соответствии с законом и решением суда, о признании договора №115 от 09.11.2018 года недействительным с даты 10-дневного срока на первую претензию, разъяснено право обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Ответчиком ООО ИФГ «Земля» в процессе рассмотрения предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 суммы фактических затрат в размере 5000 рублей, неустоек. Ответчику судом в процессе рассмотрения дела разъяснено право обращения в суд с самостоятельными требованиями в части встречного иска.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрации Буйского муниципального района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, земельный отдел администрации Буйского муниципального района, МО управления Росреестра по Костромской области по г. Бую, Буйскому и Сусанинскому району, Администрация Центрального сельского поселения Буйского муниципального района.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования. Дополнительно пояснила, что фактически на территории г. Буя и Буйского района ответчик является единственной организацией, занимающейся межеванием. Также имеется еще один кадастровый инженер, при обращении к нему, ей было отказано в заключении договора на кадастровые работы. Просила учесть, что заключено было два договора, по двум земельным участкам, что подтверждается аудио –записью. Предоставленную схему промежуточной работы ответчика считает недостоверной, по ней невозможно определить где конкретно земельные участки, её нельзя оспорить. Считает, что ООО ИФГ «Земля» имеет заинтересованность в интересах привилегированных лиц- администрации Буйского муниципального района, её соседа (ФИО). Вопрос о земле не решен, часть её земли занимает сейчас дорога. По компенсации морального вреда пояснила, что речь идет о земле, которая является её родиной. Она живет в постоянном стрессе, т.к. не установленные границы её земельных участков мешают ей пользоваться землей как собственнику. Работы по договору не оплатила. Сотовая связь в с. Ферапонт отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИГФ «Земля» генеральный директор ФИО2 не согласен с иском, в деле имеется отзыв, из которого следует, что у ответчика отсутствует техническая возможность осуществлять завершение работ по договору до момента оформления истцом необходимых правоустанавливающих документов. Договор подряда не мог быть исполнен по независящим от ответчика причинам, ответчик не может быть привлечен к гражданско- правовой ответственности. Истцом не представлено доказательств наступления вреда, а также доказательств размера причиненного вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований истца о возложении на ответчика обязанности оплатить стоимость аналогичных работ третьему лицу (ст. 397 ГК РФ). Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения землеустроительных работ составляет 70 рабочих дней, которые исчисляются с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Принимая во внимание полное отсутствие оплаты по договору, срок оказания услуг до настоящего времени не истек, что не позволяет истцу взыскать неустойку за нарушение сроков. Кроме того, истец просит взыскать неустойку с момента подачи претензии, до момента предъявления иска в суд в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки в данном случае не может превышать общей цены договора 7500 рублей. В претензии истца не содержаться каких-либо мотивированных требований о восстановлении нарушенных прав истца, в связи с чем, установленный 10-ти дневный срок на её удовлетворение и ответственность за нарушение такого срока (п.1-3.ст. 31 Закона) применению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. В судебном заседании пояснил, что не оспаривает заключение договоров с гр-кой ФИО1 в 2018 году она обратилась с заявлением на проведение кадастровых работ по двум земельным участкам. При выезде на местность ФИО1 указала те границы, которые хотела оформить. Пакет документов был сформирован и отправлен на согласование с Администрацией Буйского муниципального района. В ходе согласования были подняты архивные документы и установлено, что ФИО1 не были оформлены права наследования. ФИО1 претендует на ту территорию земельного участка, которая находится в собственности других лиц, ей необходимо было обратиться в суд с иском о признании права собственности и на основании решения суда зарегистрировать свое право. Предполагает, что о сложившейся ситуации ФИО1 была проинформирована по телефону. Также пояснил, что ООО ИФГ «Земля» не проводит согласование границ земельных участков, это делает орган местного самоуправления. Результаты деятельности фирмы проходят определенные этапы согласования. Границы земельных участков формируются с учетом правоустанавливающих документов и по результатам согласования. Предварительный план был подготовлен, но не направлен ФИО1 В Росреестр межевой план не направлялся, т.к. не согласованы границы земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против исковых требованиях по изложенным в отзыве доводам. Дополнительно пояснил, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по предоставлению правоустанавливающих документов, не согласование границ земельного участка, невнесения оплаты по договору, при этом ссылался на практику Верховного суда РФ определение от 12.09.2019 года №306-ЭС-16005. При удовлетворении требований просил рассмотреть вопрос о снижении штрафа, неустойки. Также истец неоднократно отвергал возможность заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями истца не согласна, пояснила, т.к. не были согласованы границы земельного участков и не представлены правоустанавливающие документы истцом, договор не мог быть исполнен. Выполнены геодезические работы, изготовлена промежуточная схема земельного участка, из которой следует, что имеются наложения границ земельных участков ФИО1 на смежные земельные участки, границы которых уже установлены, участки поставлены на кадастровый учет.

Представители третьих лиц: Администрации Буйского муниципального района, земельного отдела администрации Буйского муниципального района, администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района, Управления Росреестра по Костромской области, МО Управления Росреестра по Костромской области по г. Буй, Буйскому и Сусанинскому районам в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - администрации Буйского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против требований истца, пояснила, что в 2009 году было вынесено решение Буйским районным судом об установлении границ земельных участков ФИО1 и её соседа (ФИО) ООО ИФГ «Земля» обращались к администрации Буйского муниципального района о согласовании границ земельных участков. В согласовании границ земельных участков ООО ИГФ «земля» было отказано. У гр-на (ФИО) межевание земельных участков сделано, его границы установлены, право собственности на землю зарегистрировано. Также у соседа ФИО1 (ФИО) границы земельного участка определены.

Заслушав истца, представителей ответчика, обозрев аудио -диск, видео-диск, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09.11.2018 г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО ИГФ "Земля" (подрядчиком) заключен договор подряда N 115 на выполнение землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которых, согласно договора, составила 7500 руб. (.д. 25). ФИО1 данная сумма договора не оплачена. Судом установлено, что между ФИО6 и ООО ИФГ «Земля» был заключен ещё один договор на второй земельный участок : <адрес> при одновременном обращении, что не оспорено ответчиком и подтверждается аудиозаписью, из которой следует, что (ФИО) заключала 2 договора подряда на два участка. (л.д. 193).

Суд приходит к выводу о заключении 2-х идентичных договоров подряда между ООО ИФГ «Земля и ФИО6 на выполнение землеустроительных работ 2 разных земельных участка.

В судебном заседании установлено, что копии договора ФИО1 не вручены.

Согласно договора подряда № 115 от 09.11.2018 года подрядчик обязан выполнить землеустроительные работы с исходными данными заказчика. (п. 2.1.2), согласно п. 2.1.7 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней со дня зачисления авансового платежа на его расчетный счет. Согласно п. 2.2.3 договора подряда, в случае если в процессе согласования местоположения границ объекта землеустройства возникают споры по границам со смежными землепользователями или другие обстоятельства, препятствующие выполнению землеустроительных работ в установленное время, подрядчик имеет право корректировать срок выполнения работ по настоящему договору, продлевая его на время устранения спорных моментов или других причин. В случае не устранения причин, препятствующих выполнению землеустроительных работ, договор может быть расторгнут в соответствии с п. 4.6 договора.

Согласно договора заказчик обязан оплатить кадастровые работы и принять межевой план (п. 2.3.1), требовать от подрядчика устранения всех выявленных недостатков, допущенных подрядчиком в процессе выполнения работы, а также выявленные в процессе осуществления кадастрового учета.

В соответствии с договором (п. 4.1) срок выполнения землеустроительных работ составляет 70 рабочих дней, исчисляемых с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Корректировка срока действия договора письменно оформляется дополнительным соглашением к договору, подписанного каждой из сторон. Согласно п. 4.6 договора, если в процессе выполнения работ выявиться нецелесообразность её дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг- друга о её приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. В случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные ст. 716, 717 ГК РФ. За невыполнение или ненадлежащие выполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании п. 7.1 договора исполнение договора приостанавливается на момент возникновения обстоятельств неопределимой силы, регламентирующих законом, а также стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное не исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственности. К таким в том числе относятся:… необходимость проведения дополнительных согласований, отказ заинтересованных лиц в согласовании местоположения границ объекта землеустройства. Срок действия договора корректируется на время, в течение которого будет действовать указанные обстоятельства.

Судом установлено, что на кадастровом учете состоят земельные участки: 1. Буйский район, д. Маслово (сейчас с. Ферапонт), площадью 14800 кв.м., кадастровый №, правообладатель (ФИО) (бабушка истца), 2. Буйский район с. Ферапонт,, площадью 10000 кв.м., кадастровый №, правообладатель: ФИО1. (л.д. ______).

Судом установлено, что в адрес ООО ИФГ «Земля» ФИО1 было направлено 2 претензии от 05.04.2019 года, от 05.07.2020 года. Из данных претензий следует, что ФИО6 просила разъяснить ей причину неисполнения договора, не изготовления межевого плана, не предоставления копии договора подряда. (л.д. _______). Данные претензии ответчиком получены.

В судебном заседании установлено, что кадастровый инженер приступил к работам, были выполнены геодезические (полевые) работы, подготовлена схема расположения земельного участка. (л.д. 140 оборот, л.д. ______).

Также ФИО1 разъяснено, о невозможности согласования границ земельного участка по причине отсутствия правоустанавливающих документов. О согласовании границ вновь созданного земельного участка с администрацией Буйского муниципального района было сообщено по телефону и письменном виде. Также уведомляли о завершении работ по договору, об оплате стоимость выполненных работ. Данное уведомление было направлено ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде. (л.д. 140, 141).

Из материалов дела следует, что границы спорных земельных участков с Администрацией Буйского муниципального района не согласованы, что подтверждается ответами администрации Буйского муниципального района, промежуточной схемой (л.д. 56-58, 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в последней редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 334-ФЗ), по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ межевой план при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 той же статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд приходит к выводу об отсутствие вины ООО ИГФ «Земля» в неисполнении договоров подряда, т.к. ФИО7 не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и границы земельного участка не согласованы с администрацией Буйского муниципального района, в то же время суд приходит к выводу о нарушении п. 2.2.3, п. 4.1 договора подряда (срок выполнения работ не скорректирован, дополнительным соглашением), п. 4.6 (не извещении заказчика при нецелесообразности дальнейшего проведения работ стороны в течение 5-ти рабочих дней), п. 8.3 (не предоставлении заказчику копии договора)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с установлением со стороны ответчика нарушения прав истицы как потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежная компенсация морального вреда.

Устанавливая размер такой компенсации в 3000 руб., суд принимает во внимание, что на протяжении почти 3-х лет ФИО1 не была уведомлена о ходе работ по договорам подряда, ответчик без законных оснований на протяжении 3 –х лет не принимал надлежащих мер для предоставления истице надлежащей информации, не уведомляя её, не заключал с ней дополнительные соглашения.

В материалах дела имеется разъяснительное письмо, направленное в адрес ФИО1 06.03.2019года из которого следует, что у подрядчика отсутствуют необходимых правоустанавливающих документов и возможности завершения работ по договору, о приостановлении работ по договору до момента устранения препятствий. (л.д.155,156). Суд относится к данному письму критически, т.к. опись «Почты России» об отправлении письма датирована 06.03.2019 года отправка г. Ярославль, в деле, сформированном ООО ИГФ «Земля» (приобщенном к материалам дела) не имеется никаких писем об уведомлении ФИО1, также уведомляя ФИО1 о приостановлении работ по договору, ООО ИГФ «Земля» ведет активную переписку с администрацией Буйского муниципального района, собирает документы по земельным участкам, выписки из ЕГРН, что подтверждается приобщенным к материалам дела сформированному пакету документов ответчиком по заключенному договору с ФИО1

При этом ссылка представителя ответчика на определение ВС РФ от 12.09.2019 года № 306-ЭС19-16005 не может быть принята судом, т.к. при рассмотрении спора между ООО ИГФ «Земля» и ФИО8 судом применены помимо положений ГК РФ также и нормы ФЗ «О Защите прав потребителей».

На основании п. 6. Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истицы о разъяснении ей хода работ по договору подряда, не предоставлении копии договора, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штраф в размере 1500 руб. (50% от 3000 руб.).

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, при этом ответчиком доказательств о несоразмерности штрафных санкций не представлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, поскольку, принимая во внимание п. 7.1 договора подряда от 09 ноября 2018, с учетом не оплаченной истцом оговоренной суммы договоров 15000рублей, отсутствием вины ООО ИГФ «Земля» в неисполнении договоров подряда (не представлены правоустанавливающие документы заказчиком, не согласованы границы земельных участков), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что ООО ИГФ «Земля» по условиям договора подряда в силу п. 7.1, с учетом соразмерности вины подрядчика (не уведомления заказчика о ходе работ, не предоставлении копии договора), суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать поручения выполнения работ за счет подрядчика третьим лицам.

В связи с тем, что судом установлено, что вина в исполнении договора у подрядчика отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о сдаче технической документации в Росреестр.

Т.к. договор подряда № 115 от 09.11.2018 года в деле имеется, суд приходит к выводу об отказе требований истца о предоставлении копии договора.

В соответствии с названной нормой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенных доводов, исковые требования ФИО1 о понуждении к выполнению работ, о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда, об обязании ответчика оплатить работы третьим лицам подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ООО ИГФ «Земля» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 1500 рублей, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерная геодезическая фирма «Земля» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей и всего взыскать 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Инженерная геодезическая фирма «Земля» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.