Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-564/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Восток» Дальнереченского городского округа об отмене приказов, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Восток» Дальнереченского городского округа (ИНН <***>) (далее в том числе – МБУ ДК «Восток»). В обоснование указал, что на основании заключенного с ответчиком на неопределенный срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят <данные изъяты> В связи с сокращением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен на работу (должность) – <данные изъяты> В период исполнения трудовых обязанностей он неизменно демонстрировал высокий уровень профессионализма, не вызывая нареканий со стороны работодателя. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Так, заведующая филиалом <данные изъяты> представила ему для ознакомления приказы № о предоставлении отпуска работнику. Изучив данные приказы, он обнаружил расхождение: вместо должности <данные изъяты> указана иная формулировка – <данные изъяты> Им было выражено мотивированное несогласие с данными документами ввиду несоответствия их Конституции Российской Федерации и ТК РФ. На протяжении более двух лет работодатель упорно стремится изменить название его должности. В конечном итоге работодатель изменил должность. При этом юридически грамотное дополнительное соглашение к трудовому договору, отражающее эти изменения, ему так и не было представлено, что является прямым нарушением его конституционных и трудовых прав. Дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором нет подписи работника, считается недействительным. По общему правилу, если дополнительное соглашение не подписано, оно не действует. Старый договор в таком случае остается действительным до момента исполнения сторонами своих обязательств и до истечения срока действия. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен или оформлен ненадлежащим образом. Он до сих пор работает по трудовому договору, в котором указана должность <данные изъяты> и это идет вразрез с документами работодателя, так как в них указана должность <данные изъяты> Работодатель своими действиями словно подталкивает его к увольнению. Уже второй год подряд не реализован отпуск. Без дополнительного соглашения он не приобретает правового статуса работника, в связи с чем не может реализовать соответствующие права, в том числе право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, право на отдых, в частности, на оплачиваемый ежегодный отпуск. Ввиду этого реализация приказов о предоставлении отпуска работнику невозможна. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заведующая филиалом <данные изъяты> представила приказ №-лс о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска ввиду временной нетрудоспособности. Данный приказ также не может быть им подписан, принят к сведению и исполнению. Утвердив приказы об отпуске своей подписью, он тем самым согласится с возможными корректировками должности и трудовых обязанностей. В период, который работодатель определил как его отпуск, он исправно являлся на рабочее место, занимался подготовкой и непосредственным проведением мероприятий. Он отказывается содействовать нелегальным поступкам или упущениям его работодателя, поскольку не намерен нарушать закон и становиться причастным к каким-либо преступлениям. Без юридически грамотного дополнительного соглашения приказы о предоставлении отпусков являются неправомерными. На основании изложенного ФИО1 просил: аннулировать приказы №, обязать работодателя предоставить ему дополнительное соглашение, где функциональные обязанности остаются прежними в рамках <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования. Дополнительно указал, что справедливой компенсацией за ранее отработанное им время будет являться предоставление ему отгулов. В период рассмотрения дела ответчиком был издан еще один приказ № о предоставлении отпуска работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за выявленного в данном документе несоответствия с его документами он не смог использовать отпуск. По этой причине он не смог принять участие во <данные изъяты> проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены невозвратные авиабилеты № по маршруту <адрес> Поскольку он не смог воспользоваться данными билетами, с ответчика подлежит взысканию компенсация потраченных на них денежных средств.

В окончательной редакции ФИО1 просит: аннулировать приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска работнику на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска работнику на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска»; аннулировать приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска работнику на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать МБУ ДК «Восток» предоставить ему дополнительное соглашение, где функциональные обязанности остаются прежними в рамках <данные изъяты>); предоставить ему отгулы за ранее отработанное время в количестве 57 дней; взыскать с МБУ ДК «Восток» денежную компенсацию за неиспользованные невозвратные авиабилеты от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным выше доводам и основаниям. Указал, что продолжает работать в должности <данные изъяты> но как только он подпишет какой-либо приказ, в котором отражено, что он занимает должность <данные изъяты> он тем самым согласится с изменением его трудовой функции и возложением на него дополнительных обязанностей. Он протестует против незаконных действий работодателя, пытающегося навязать ему работу в иной должности. Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не может иметь значения для рассматриваемого дела, поскольку им его иск оставлен без удовлетворения по причине пропуска срока обращения в суд (том №, л. д. 64-81).

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности (том №, л. д. 72), в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. Пояснила, что спор о наименовании должности уже был разрешен Дальнереченским районным судом Приморского края в рамках гражданского дела №. Процедура предоставления отпуска работнику была соблюдена (том №, л. д. 9-12).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Муниципальное учреждение Дом культуры «Восток» на должность аккомпаниатора в филиал клуба <адрес> (том №, л. д. 10-11).

С ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение Дом культуры «Восток» Дальнереченского городского округа.

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ – истец был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность <данные изъяты>

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. В последующем истец восстановлен в должности <данные изъяты>

В трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о признании предыдущей записи об увольнении недействительной и о восстановлении на работе по решению Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Также в дальнейшем в трудовую книжку ФИО1 внесены запись от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании должности на <данные изъяты> запись от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что запись от ДД.ММ.ГГГГ № считается недействительной, и запись от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переименована в должность <данные изъяты>

В соответствии с положениями статей 106, 107 ТК РФ время отдыха – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха является отпуск.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (части 1, 4 статьи 122 ТК РФ).

Частями 1 и 3 статьи 123 ТК РФ установлено следующее. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

При этом частью 2 статьи 123 ТК РФ установлено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В силу части 1 статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в частности, в случае временной нетрудоспособности работника.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником (часть 2 статьи 124 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Из положений частей 1, 2 статьи 125 ТК РФ следует, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (часть 9 статьи 136 ТК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, МБУ ДК «Восток» был утвержден график отпусков <данные изъяты>

Истец был ознакомлен с ним, но от подписания отказался. В составленном по данному факту акте отражено, что даты отпуска ФИО1 определил самостоятельно (том №, л. д. 127).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предоставить ФИО1 – <данные изъяты> отпуск на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 13, том №, л. д. 15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предоставить ФИО1 – <данные изъяты> на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 14, том №, л. д. 18).

Содержание данных приказов доведено до сведения истца (том №, л. <...>). При этом ФИО1 собственноручно указал на невозможность принять их к сведению, так как название должности не соответствует Конституции Российской Федерации, ТК РФ. На несогласие с периодами отпусков истец не ссылался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска» постановлено продлить ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 – руководителю клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам) филиала клуба Лазо на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с тем, что во время ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был временно нетрудоспособен (том №, л. <...>, том №, л. д. 20). От подписи в подтверждение факта ознакомления с данным приказом истец ДД.ММ.ГГГГ отказался (том №, л. д. 21).

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предоставить ФИО1 – руководителю клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам) филиала клуба Лазо отпуск на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. <...>). От подписи в подтверждение факта ознакомления с данным приказом истец ДД.ММ.ГГГГ отказался (том №, л. д. 250), так же, как и от подписи ДД.ММ.ГГГГ соответствующего уведомления о предстоящем отпуске (том №, л. <...>).

Из содержания представленных ответчиком расчетных листков следует, что оплата предоставленных ФИО1 отпусков работодателем была произведена (том №, л. д. 129, том №, л. д. 91-92).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренная вышеприведенными положениями трудового законодательства процедура предоставления ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска МБУ ДК «Восток» в полной мере соблюдена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец отзывался работодателем из отпуска, не установлено. Наличие в планах работы ответчика записей о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение мероприятий, ответственным за которые является ФИО1 (том №, л. <...> том №, л. <...>), о факте отзыва истца из отпуска не свидетельствует, поскольку, как обосновано указано представителем ответчика, план не является документом, строго обязательным к исполнению.

Указание истца на то, что в тот период, на который работодатель предоставил ему отпуск, он проводил мероприятия (том №, л. <...> 223-239, 242, том №, л. д. 32-57), не свидетельствует о том, что он выполнял трудовую функцию в качестве работника МБУ ДК «Восток».

Так, в отчетах и статьях о соответствующих мероприятиях отражено, что истец организовывал их в качестве члена партии «Единая Россия» (том №, л. <...>).

Доказательств тому, что истец в период предоставленного ему отпуска работал с ведома и по поручению работодателя, не представлено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Дальнереченским районным судом Приморского края ранее было рассмотрено гражданское дело № № иску ФИО1 к МБУ ДК «Восток» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда. В рамках указанного дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении иска отказано. При этом судом было установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда выявлено, что штатным расписанием МБУ ДК «Восток» предусмотрена должность <данные изъяты>. При этом разделом «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.03.2011 № 251н, предусмотрено наличие в культурно-досуговой организации клубного типа (централизованной (межпоселенческой) клубной системы), парках культуры и отдыха, городских садах, других аналогичных культурно-досуговых организациях должности с наименованием «руководитель клубного формирования (любительского объединения, студии, коллектива самодеятельного искусства, клуба по интересам)». С должностной инструкцией по названной должности и был ознакомлен ФИО1, работавший в должности руководителя клубного формирования. При сравнении должностных инструкций установлено отличие только в наименовании должности. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенного сторонами трудового договора условия: о переименовании занимаемой им должности <данные изъяты> в <данные изъяты> без изменения должностных обязанностей, оклада и иных условий труда. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее изменение его условий только в части наименования должности. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено, что он желает работать, но не намерен подписывать дополнительное соглашение, поскольку считает, что переименование должности произведено с нарушением требований закона. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях приведения наименования должности руководителя клубного формирования (любительского объединения) филиала Лазовского клуба в соответствие с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих должность, занимаемая ФИО1, переименована с ДД.ММ.ГГГГ в должность <данные изъяты> С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался от подписи об ознакомлении с приказом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующее переименование должности с ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в штатном расписании МБУ ДК «Восток». После вынесения работодателем приказа о переименовании занимаемой истцом должности с его согласия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил работу без изменения трудовой функции, то есть с учетом измененного наименования в должности <данные изъяты> был фактически допущен работодателем к работе без заключения дополнительного соглашения. Сокращение штата работодателем не производилось, соответствующие решения не принимались, его трудовая функция осталась неизменной, объем обязанностей не увеличился (том №, л. д. 74-77, том №, л. д. 116-120).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что трудовая функция, ее объем с переименованием должности не изменился, доводы истца об обратном несостоятельны, основаны на личном мнении о том, что работодатель в дальнейшем возложит на него обязанности руководителя не по одному клубному формированию как в настоящее время (любительскому объединению), а по нескольким, с чем он не справится и будет уволен. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное мнение истца является ошибочным. В наименовании должности в настоящее время действительно указаны все виды клубных формирований, однако это не свидетельствует о том, что истец будет работать во всех, что следует из оценки Положения о системе нормирования для работников МБУ ДК «Восток», всех структурных подразделений, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО1 о том, что в отношении него имеет место дискриминация, поскольку переименованию подверглась только его должность. Указано, что в штатном расписании ответчика на период ДД.ММ.ГГГГ все иные должности указаны в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, при этом по штатной численности нет иных лиц, которые занимали бы должность, аналогичную должности истца. Действия работодателя по переименованию должности истца явились следствием проверки Государственной инспекции труда, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о нарушении его трудовых прав (том №, л. д. 78-81, том №, л. д. 121-125).

Вопреки доводам истца при рассмотрении гражданского дела с уникальным идентификатором № суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований не только по причине пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, но и по основаниям, отраженным выше.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций в рамках указанного гражданского дела обстоятельства, а также соблюдение ответчиком процедуры предоставления отпуска работнику и отсутствие доказательств допуска истца в период предоставленных ему отпусков к работе с ведома и по поручению работодателя свидетельствуют об отсутствии нарушения прав ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными (аннулирования) приказов №

С учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении гражданского дела с уникальным идентификатором №, также отсутствуют основания для возложения на МБУ ДК «Восток» обязанности предоставить истцу дополнительное соглашение, в котором функциональные обязанности останутся прежними в рамках клубного формирования (любительского объединения).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (статья 113 ТК РФ), не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить работнику отгулы (часть 4 статьи 153 ТК РФ) не имеется.

Принимая во внимание, что работодателем истцу не чинились препятствия в использовании предоставленного ему в ДД.ММ.ГГГГ отпуска, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МБУ ДК «Восток» и тем фактом, что ФИО1 не воспользовался приобретенными им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. авиабилетами для перелета в <адрес> с целью участия во <данные изъяты> проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной компенсации убытков (статья 15 ГК РФ).

Выводы ФИО1 о нарушении его трудовых прав основаны на его субъективном понимании фактических обстоятельств и регулирующих их норм права.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Восток» Дальнереченского городского округа (ИНН <***>) об отмене приказов, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья А.А. Царакаев