РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000559-20) по иску СПАО «Ингосстрах» к фио фио, ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 22 февраля 2022 г. произошёл залив имущества, расположенного по адресу: адрес, и застрахованного истцом по полису номер Г 0005090674. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплачены суммы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 24 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Лефортово».

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что ответственность перед истцом подлежит возложению на управляющую организацию — ГБУ адрес Лефортово».

Ответчик ГБУ адрес Лефортово» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Миланстрой» генеральный директор фио, генеральный директор фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ГБУ адрес Лефортово», по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФКР Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2021 года между СПАО «Ингосстрах» как страховщиком и фио как страхователем был заключен договор страхования имущества — принадлежащей страхователю квартиры, расположенной по адресу: адрес, на страховую сумму сумма, в том числе в отношении отделки и инженерного оборудования на страховую сумму сумма, что подтверждается полисом № КМ1112231 сроком действия 1 год (с 05.09.2021 по 04.09.2022 включительно).

28 февраля 2022 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Лефортово» был составлен акт обследования по обращению жителя квартиры № 23, проживающего по адресу: адрес, по факту течи по потолку и стене в указанной квартире, согласно которому, в ходе обследовании установлено, что в квартире № 39 произошла авария на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате – сорван фитинг на соединение стояка с краном. Данные краны ранее были заменены предыдущим собственником квартиры № 39 самостоятельно. Аварийная ситуация произошла при проведении ремонта в ванной комнате, в связи с падением настенной плитки на узел соединения крана со стояком. Перекрыты краны на стояке холодного водоснабжения. Течь устранена. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технический исправном состоянии. В квартире № 23 выявлены следующие повреждения: комната № 1 площадью 14,3 кв.м. - стена (обои виниловые) следы протечек размером 15 м², пол (паркет) вздутие паркета размером 14,3 кв.м., потолок (обои) отслоение обоев 14,3 кв.м.; комната № 2 площадью 8,7 кв.м. - стена (обои виниловые) отслоение обоев размером 10 кв.м., пол (паркет) вздутие паркета размером 5 кв.м., потолок (плитки ПВХ) отслоение плитки 1,5 кв.м.; коридор № 1 площадью 4 кв.м. - стена (обои виниловые) следы протечек размером 4 кв.м., потолок (обои виниловые) отслоение обоев 5 кв.м., пол (паркет) вздутие напольного покрытия размером 4 кв.м.; коридор № 2 площадью 2 кв.м. - стена (обои виниловые) следы протечек размером 6 кв.м., потолок (обои виниловые) отслоение обоев 2 кв.м., пол (паркет) вздутие напольного покрытия размером 2 кв.адрес электричества во всей квартире. Иных повреждений в ходе обследования не установлено. В ходе обследования произведена фотофиксация повреждений.

Истец указывает, что вышеуказанное событие на основании заявления страхователя было признано истцом страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме сумма, на основании представленных документов по ремонтно-отделочным работам.

Собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО1, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена н управляющую организацию ГБУ адрес Лефортово», поскольку причиной залива послужило ненадлежащее состояние общедомового имущества.

Как усматривается из представленного ответчиком ФИО1 технического заключения от 12 апреля 2022 года № 120422-1, составленного ООО ИГ «Безопасность и Надежность», по результатам проведенного исследования предоставленной документации и визуально-инструментального обследования участка общедомового имущества трубопровода стояка ХВС, проходящего в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес, следует: из акта обследования от 22.02.2022 было установлено, что причиной залива квартиры является сорванный фитинг соединения стояка ХВС с краном. По результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что обслуживание данного участка в месте разрыва фитинга послужившего причиной залива, установленного на отводе стояка ХВС в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес, входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. В ходе натурного обследования квартиры были выявлены поверхностные следы коррозии на отводе стояка ХВС возле места присоединения фитинга. Также на предоставленных архивных материалах фотофиксации отчетливо видно, что в месте стыка отвода и фитинга имеются следы коррозии как внутренней, так и наружной части трубопровода. Наличие каких-либо механических повреждений на момент натурного осмотра и на представленных архивных материалах фотофиксации не выявлено. По результатам произведенного обследования следует, что остаточная толщина трубопроводов варьируется от 1,6-2 мм. Следовательно, можно сделать вывод, что остаточной толщины труб достаточно для нормальной эксплуатации систем водоснабжения. Значительного износа труб не выявлено. На момент проведения обследования следует, что трубопровод системы ХВС находится в исправном состоянии.

Ответчик ГБУ адрес Лефортово» в ходе судебного разбирательства указал, что по имеющейся у него информации в 2022 г. по адресу: адрес, подрядной организацией ООО «МИЛАНСТРОЙ» по заказу адрес Москвы производился плановый капитальный ремонт по замене внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

Третье лицо ООО «Миланстрой» в своих письменных возражениях указал, что между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «Миланстрой» был заключен договор от 01.10.2019 № ПКР-003389-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес. 10.01.2022 комиссией без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту систему холодного водоснабжения (стояки), в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, соответствует требованиям ч. 2 ст. 190 ЖК РФ. Система принята в эксплуатацию с 10.01.2022, в том числе с участием представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом — ГБУ адрес Лефортово». Данная система прошла гидравлическое испытание повышенным давлением. О том, что работы были выполнены некачественно, имеются какие-либо претензии из данного акта не следует, доказательств того, что указанные работы, либо иные работы по ремонту инженерных систем были произведены позже, не представлено.

Кроме того, третье лицо ООО «Миланстрой» указал, что в представленном истцом заключении содержится ссылка специалиста на акт, составленный представителем управляющей организации ГБУ адрес Лефортово» единолично 22 февраля 2022 года, согласно которому протечка произошла в связи с тем, что в ванной комнате сорван кран ХВС, ранее собственниками квартиры были заменены на более новый улучшенный вариант, при этом акт комиссионного обследования квартиры от 28 февраля 2022 года специалистом при составлении заключения не исследовался.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку истцом как страховщиком произведена выплата страхового возмещения собственнику жилого помещения, поврежденного в результате рассматриваемого залива, в указанном выше размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из того, что согласно акту обследования жилого помещения, составленного 28 февраля 2022 года ГБУ адрес Лефортово», причиной залива явилась авария на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире № 39, принадлежащей ответчику, сорван фитинг на соединение стояка с краном, данные краны ранее были заменены предыдущим собственником квартиры № 39 самостоятельно, аварийная ситуация произошла при проведении ремонта в ванной комнате, в связи с падением настенной плитки на узел соединения крана со стояком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии именно собственном жилого помещения, то есть ФИО1; доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что залив произошел в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, относящееся к зоне ответственности управляющей организации, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. В качестве такого доказательства суд не может принять представленное ответчиком ФИО1 техническое заключение от 12 апреля 2022 года № 120422-1, составленное ООО ИГ «Безопасность и Надежность», поскольку данное заключение составлено по инициативе ответчика ФИО1, заинтересованной в исходе дела вне рамок судебного разбирательства, специалист, составивший заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение не является судебным заключением. Кроме того, заключение составлено без учета всех обстоятельств по делу, в том числе без исследования акта комиссионного обследования жилого помещения, составленного 28 февраля 2022 года, что прямо следует из текста заключения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ адрес Лефортово» - отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио фио, ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Судья О.Л. Игонина