Решение по делу № 2-295/2023 от 04.07.2023

50RS0021-01-2021-001858-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по иску ФИО1 у фио адрес адрес, фио адрес «Некрасовка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец, уточнив исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, компенсацию морального вреда сумма, госпошлину сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в результате ДТП в виде наезда на препятствие (яму), имевшее место 24 октября 2020 года, с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з У3490Н25 принадлежащий на праве собственности ФИО1 был причинен имущественный вред.

Инспектором ГУ МВД РФ по адрес Муниципальное Управление МВД России «Люберецкое» было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так же в определении были зафиксированы повреждения полученные т/с марка автомобиля г.р.з У3490Н25 в результате наезда на препятствие (яму).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно заключения которого № 663/11-20 от 17.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта т/с согласно квитанции составили сумма.

Поскольку в досудебном порядке, стоимость причиненного ущерба истцу не была возмещена ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.12.2022 г., судом принят отказ от иска в части требований к ответчикам фио «Мосавтодор», Управлению дорожного хозяйства администрации адрес.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио адрес адрес по доверенности фио, фио адрес «Некрасовка» по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 24 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки марка автомобиля г.р.з У3490Н25, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так же в определении были зафиксированы повреждения полученные т/с марка автомобиля г.р.з У3490Н25 в результате наезда на препятствие (яму), а именно: два правых колесных диска, две покрышки правых колесных дисков.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.10.2020 г., выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется яма (разрытие) размером 258 см х 189 см глубиной 19 см.

Из указанного приложения также следует, что ДТП произошло по адресу: адрес.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта т/с согласно квитанции составили сумма.

Согласно представленной в материалы дела схемы объектов дорожного хозяйства, адрес, по которому произошло ДТП с участием истца: адрес не находится в оперативном управлени фио адрес Дороги». Учреждение не обслуживает указанный объект дорожного хозяйства улично-дорожной сети и не является его балансодержателем.

адрес находится в оперативном управлении фио адрес Некрасовка».

Представитель ответчика фио адрес Некрасовка» в судебном заседании, не согласившись с размером стоимости причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области науки, искусства, техники или ремесла, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Из выводов экспертного заключения фио «Институт Судебных Экспертиз и Независимых исследований» следует, что в результате проведенного исследования, повреждения КТС марка автомобиля г.р.з. У 439 ОН 25 могли быть получены в результате наезда на препятствие (яму) 23.10.2020 года, кроме повреждения шины переднего правого колеса (отсутствие повреждения на фотоматериале в материалах дела).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля <***>, с учетом полученных в ДТП от 24.10.2020 г. на дату ДТП составляет сумма без учета износа.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) – возложена на последнего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку экспертному заключению фио «Институт Судебных Экспертиз и Независимых исследований», суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая все установленные фактические и юридические значимые обстоятельства по делу, учитывая, что территория, на которой произошло ДТП находится в оперативном управлении фио адрес Некрасовка», оснований для освобождения от возмещения ущерба не имеется, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля г.р.з У3490Н25 должна быть возложена на ответчика фио адрес Некрасовка» как определена в заключении судебной экспертизы в размере сумма

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика фио адрес Дороги» судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику.

Суд не усматривает оснований компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, которые нарушили какие-либо личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: расходы на составление экспертного заключения сумма, госпошлину сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку доказательств несения расходов в данной части истцом не представлено.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения и госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определил размер расходов на составление экспертного заключения в сумме сумма, по госпошлине сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио адрес «Некрасовка» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы по оценке сумма

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчику фио адрес Дороги» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.