Дело №2-1813/2023

50RS0029-01-2023-001379-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1813/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 462536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825,36 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Согласно документам ГИБДД в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ААС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 862536,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 462536,00 руб. (862536,00 руб. – 400000,00 руб.).

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному, как место его регистрации.

Имела место неудачная попытка вручения, и извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 64 об.).

В материалы дела представлена копия материала по факту ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 175-209).

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, выставлен счет на оплату №№ на основании заказ-наряда №№ (л.д. 28 об. - 29,30-31 об.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № составила 862536,00 руб., что подтверждено страховым актом № №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 14 об., 62, 62 об.).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованному по договору страхования средств транспорта в АО «СОГАЗ», причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 862536,00 руб. По мнению, истца, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 462536,00 руб. (862536,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАРАЭкспертЦентр».

Из заключения ООО «НАРАЭкспертЦентр» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 795500,00 руб. (л.д. 219-243).

Оценивая заключение ООО «НАРАЭкспертЦентр», суд учитывает, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области. ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы ФИО2 оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 395500,00 руб. (795500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 400000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7813,36 руб. (л.д. 7).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6641,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395500 (триста девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6641,36 рублей.

Исковые требования АО «СОГАЗ» в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

АО «СОГАЗ» ИНН № ОГРН №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024