РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2022 по исковому заявлению УФССП России по Самарской области к ФИО1,, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу УФССП России по Самарской области материального ущерба в порядке регресса в размере 5000 рублей, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2а-4930/2021 административные исковые требования ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение послужило основанием для последующего обращения в суд ФИО5 с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Самарской области. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 в рамках административного дела № 2а-4930/2021 с Управления в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства перечислены ФИО5 Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2

Представитель истца УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области отказать, ссылаясь на то, что взысканные с Управления в пользу ФИО5 денежные средства являются судебными издержками в рамках рассмотренного административного дела к ответчику ФИО1 как должностному лицу – судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары и ВРИО старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии ответа на обращение одной из сторон исполнительного производства. С учетом этого они не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может, нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, с ним заключен служебный контракт, что следует из приказа УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 по административному делу № 2а-260/22 (2а-4930/21) административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлено обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 устранить допущенные нарушения прав ФИО5 путем направления ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 по административному делу № 2а-4930/21 с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 рублей, перечислены с расчетного счета УФССП России по Самарской области в пользу ФИО5

Поскольку судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 по административному делу № 2а-260/22 (2а-4930/21) действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Самары ФИО2 не были признаны незаконными, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Возмещенные УФССП России по Самарской области на основании определения суда от 18.01.2022 судебные расходы по делу о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава – врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6, судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ФИО2, не могут быть взысканы в порядке регресса с ФИО1, поскольку с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, является противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава – врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6, судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, ФИО2 следует, что требования имущественного характера ФИО5 не заявлялись.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 ФИО5 возмещены расходы на оплату услуг представителя, которые по смыслу ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ не являются убытками, а относятся к судебным расходам, вопросы возмещения которых регулируются гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования УФССП России по Самарской области о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Самарской области к ФИО1,, ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022г.

Судья: