Мотивированное решение суда составлено 03.04.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к ответчика, в котором просит освободить 7/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Альпийский, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №:-741401:4416 от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного по постановлению № судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что он является собственником вышеуказанного имущества на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, этим же определением суда признан недействительным договор дарения долей спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на основании которого и было зарегистрировано право собственности ответчика Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу.

Таким образом, истец полагает, что ответчик фактически не являлся собственником спорных долей в квартире, действительным собственником является истец, тогда как на основании постановления № судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрета на совершение действий по регистрации спорной квартиры, взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, на момент на момент наложения запрета на доли в спорной квартире, указанное имущество ФИО2 уже не принадлежало, в связи с чем, истец полагает, что он является добросовестным собственником указанного имущества и в связи с необходимостью реализации прав собственности на данное и его регистрации в установленном порядке, суду заявлены настоящие требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации (л.д. 57-58), судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 148).

Третьи лица судебный пристав исполнитель Ладожского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 извещен (л.д. 147) и представитель ПАО «Сбербанк России» извещен (л.д. 148), в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, а также в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив в совокупности с иными добытыми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам на общую сумму 119 689, 73 рублей (л.д. 60-122). Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 121-122).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 наложен запрет на совершение действий по регистрации 7/60 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Альпийский, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №:-741401:4416 (л.д. 95).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником вышеуказанного имущества на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является истец, этим же определением суда признан недействительным договор дарения долей спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 17), на основании которого и было зарегистрировано право собственности ответчика Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 11-16). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству 4417925/19/78031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняющимся от исполнения обязательств. При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в тот момент, когда данное имущество должнику уже не принадлежало, фактическим собственником имущества на основании судебного акта являелся истец, при этом суд полагает, что ФИО1 не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении спорного имущества на момент утверждения мирового соглашения, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не получено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Освободить 7/60 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пер. Альпийский, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №:-741401:4416 от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного по постановлению № судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Зубанов