КОПИЯ
Дело № 10-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года город Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хафизова М.С.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,
с участием прокурора – Хабибуллина Р.М.,
осужденного – ФИО1,
защитника – адвоката Рахимовой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Хабибуллина Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. <адрес> ТАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, имеющий временные заработки, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 128 часов.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 4 680 рублей.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, защитника, осужденного, согласившихся с доводами апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.
Преступление совершено в <адрес> Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РТ Хабибуллин Р.М., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части при назначении наказания учел отягчающее наказание обстоятельство, при этом установив их отсутствие по делу. Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1 до 110 часов обязательных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
Вина ФИО1, кроме его собственного признания угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.
Все ходатайства сторон разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указаны в апелляционной жалобе с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.
Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, учтены судом при назначении ФИО1 наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Суд мотивировал необходимость назначения ФИО1. наказания в виде обязательных работ.
Вместе с тем, суд, указал, что при назначении наказания ФИО1 учитывает обстоятельства, отягчающие наказание, далее в приговоре суд констатировал факт о том, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда об учете при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание, что влечет и снижение размера, назначенного ему наказания.
Кроме этого, приговор подлежит изменению в части размере взысканных процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.
Так, с учетом суммы, выплаченной адвокату Зохирджанову Х.Р., оказавшему услуги по защите интересов ФИО1 в ходе дознания – 1 560 руб., и суммы, подлежащей оплате труда адвоката по защите подсудимого в судебном заседании – 3 120 руб., суд посчитал, что с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию 4 680 руб.
Вместе с тем, из приговора и протокола судебного заседания следует, что защиту интересов ФИО1 в суде осуществляла по соглашению адвокат Рахимова Н.И., адвокат Зохирджанов Х.Р. в судебном заседании не участвовал, а лишь ознакомился с материалами уголовного дела перед судебным заседанием, в связи с чем оплата за второй день участия адвоката Зохирджанова Х.Р. в размере 1 560 рублей была взыскана с ФИО1 излишне.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда об учете при назначении наказания обстоятельства, отягчающие наказание;
назначенное наказание в виде обязательных работ по части 1 статьи 119 УК РФ снизить до 110 часов обязательных работ;
уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 3 120 рублей.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Хабибуллина Р.М. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Судья / подпись/
Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов