Решение по делу № 2-6712/2022 от 10.02.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

№ 2-952/2023

УИД 27RS0001-01-2022-007361-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 108 145 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 661 189 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. на 10 км <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Toyota Corolla Axio, г.р.з. №, и Honda Accord, г.р.з. №, собственник ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата по ДТП в размере 141 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. Доплата ответчиком не произведена.

На основании решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 800 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 127 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 189 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 23 221 руб. Недоплаты неустойки составила 637 968 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в доплате неустойки.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представил. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства при отсутствии возражений со стороны истца.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снизить размер неустойки до 17 867 руб. 25 коп, а расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб. В обоснование указав о необоснованности предъявленных требований, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер, которой является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Решением центрального районного суда в пользу ФИО2 взыскан штраф, являющийся разновидностью законной неустойки. Общий размер неустойки превышает сумму страхового возмещения более чем в 3 раза, которая является для истца необоснованной выгодой. Заявленные судебные расходы носят неразумный, чрезмерный характер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, г.р.з. № (собственник ФИО7), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord, г.р.з. №, 2007 г.в., под управлением ФИО8

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования серии № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №Е.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» (организованному по инициативе АО «АльфаСтрахование») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 239 600 руб., с учетом износа - 141 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ФИО2 страхового возмещения в размере 141 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (составленному по инициативе ФИО9), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 414500 руб., с учетом износа – 230 400 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 удовлетворено частично, взыскана страховая выплата – 16 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, платежное поручение №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 127 100 руб., штраф – 63 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата неустойки в размере 26691 руб., из которых 3470 руб. налог на доходы физических лиц, платежные поручения №, №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в доплате неустойки.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что денежные средства, взысканы по судебному акту, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (без учета нерабочих праздничных дней).

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 285 200 руб.

Оплата страхового возмещения в неполном размере ответчиком произведена в 20-тидневный срок ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 100 руб., решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения составила 16800 руб.), решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ (127100 руб.)

Таким образом, начисление неустойки должно производиться на сумму недоплаченного страхового возмещения – 144 100 руб. (285 200 – 141 100) и на сумму 127 300 руб. (144100-16800).

Суд полагает необходимым исчислять неустойку следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) (212 дн.) сумма неустойки составит 305 492 руб. (144100х1%х212);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дн.) сумма неустойки составляет 342 710 руб. (127300х1%х270).

Исходя из этого, сумма неустойки равна 649 202 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 373 309 руб., за вычетом неустойки, выплаченной ответчиком добровольно в размере 26691 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции, суд считает возможным его удовлетворить.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценив соразмерность неустойки в сумме 373 309 руб. последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком (144 100 руб.), период просрочки (482 дн.), факт частичной выплаты неустойки (26 691 руб.), отсутствие негативных последствий для истца, учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. Неустойка в указанном размере баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) неустойку в размере 150 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023.

Судья А.С. Файзуллина

Копия верна: