Дело № 12-845/23

45 MS0040-01-2023-003844-58

Мировой судья судебного участка № 40 судебного района

г. Кургана Курганской области Колупаева Ю.О.

РЕШЕНИЕ

город Курган 18 июля 2023г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Мельникова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1-адвоката Кондратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвоката Кондратьев А.В. обратился в Курганский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Кургана от 23.05.2023, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере были оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.

Полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования.

Указывает, что 04.03.2023 ФИО1 стал участком ДТП, оформление ДТП производилось аварийным комиссаром, который составил все необходимые процессуальные документы, о том, что после оформления ДТП ему необходимо явиться в ГИБДД он не знал. При нем на месте ДТП второй участник сотрудников ГИБДД не вызывал. В связи с этим, ФИО1 полагал, что ДТП оформлено надлежащим образом аварийным комиссаром и увез свою машину на эвакуаторе в ограду своего дома.

Таким образом, ФИО1 добросовестно заблуждался, что до момента оформления ДТП в органах ГИБДД являлся водителем, причастным к ДТП и на него распространяются связанные с этим запреты (покидать место ДТП, употреблять спиртное).

Указывает, что материалами дела не подтверждён факт управления Карповым транспортным средством при наличии признаков опьянения. Со слов инспектора ДПС, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 был приглашен в ГИБДД после того как не явился самостоятельно после ДТП. При оформлении документов ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, однако инспектору не было известно в каком состоянии находился ФИО1 в момент ДТП.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат Кондратьев А.В. на доводах жалобы настаивали, дали пояснения согласно изложенного письменно.

Инспектор ДПС ФИО2 на рассмотрение дела не явился, уведомлен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 04.03.2022 в 20 час.40 мин. по адресу: <...>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак№ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, 04.03.2023 в 13.00 час. имел место факт ДТП, участником которого являлся ФИО1

Оформление ДТП и составление процессуальных документов производилось аварийным комиссаром. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Сведений о том, что аварийным комиссар уведомил ФИО1 о том, что участникам ДТП необходимо явиться в ГИБДД, в материалах дела, не имеется.

Как пояснил, при рассмотрении жалобы ФИО1, он на эвакуаторе доставил свой автомобиль домой, поскольку автомобиль был поврежден.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был вызван в ГИБДД по факту ДТП, через продолжительное время после момента ДТП.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ФИО2, который был опрошен в качестве свидетеля, мировым судьей, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки после ДТП или был в состоянии опьянения в момент ДТП, ему неизвестно.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не устранены имеющиеся противоречия. Именно, не установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении (04.03.2023 в 20 час. 40 мин.) ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, поскольку составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ произошло через продолжительное время после ДТП (прошло более 7 часов) участником которого являлся ФИО1, и вызван в ГИБДД он был для составления процессуальных документов относительно произошедшего ДТП.

Кроме этого, не дана оценка доводам заявителя о том, что он не считал себя водителем, причастным к ДТП, на которого распространяются связанные с этим ограничения, в том числе не употреблять спиртные напитки, поскольку оформлением происшествия занимался аварийный комиссар и сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали. О необходимости явки в ГИБДД как участнику ДТП, ему известно не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу постановления.

С учетом изложенного, принятое по данному делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек и составляет один год, с учетом ст. 24.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области 23.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.05.2023 которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №48 судебного района г. Кургана Курганской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова