Решение по делу № 2-7521/2022 от 07.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7521/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. Договора долевого участия Застройщик (Ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом недвижимости по Договору долевого участия является жилой дом по адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства по Договору долевого участия является жилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости.

Срок, предусмотренный Договором долевого участия для строительства объекта недвижимости - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора долевого участия в размере 5 426 321,05 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента Застройщик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил, и неоднократно предлагает к заключению дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства.

По мнению истца, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 393227,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы на представителя 15000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 12-19).

Объектом недвижимости по Договору долевого участия является жилой дом по адресу: <адрес>

Срок, предусмотренный Договором долевого участия для строительства объекта недвижимости - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

Цена Договора долевого участия в размере 5 426 321,05 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Застройщик своевременно свою обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы гражданского дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к мнению что ответчиком нарушены условия договора заключенного с истцом, а именно нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, что в свою очередь является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, квартира должна была быть передана ответчиком истцам до ДД.ММ.ГГГГ, однако передача квартиры истцу в установленные договором сроки не состоялась.

Таким образом, нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства составило период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 393227,40 руб.

Расчет суммы задолженности и пени, представленный истцом, является верным и ответчиком не оспорен.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом несоразмерности неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи имущества истцу до 200 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 105 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика сумму в размере 15000 руб., за проделанную представителем истца работу в досудебном порядке и представление интересов истца в суде.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., штраф в размере 105000 руб., а всего 330000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2022 года.

Судья А.В. Разумов